СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
19 червня 2006 року |
Справа № 2-22/7361-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Ібрагімова Р. І., довіреність б/н від 12.12.05; Кулика Л. Я., довіреність № 446 від 27.12.02,
відповідача: ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 25.04.2006 у справі №2-22/7361-2006
за позовом Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Привокзальна, 13, м. Красноперекопськ, 96000)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 11487,97 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.В. Яковлєв) від 25.04.2006 у справі № 2-22/7361-2006 залишено без розгляду позовну заяву Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 11487,97 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Плута В.М. 19.06.2006, за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Плута В.М. на суддю Горошко Н.П.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У березні 2006 року Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, просило стягнути з відповідача 11487,97 грн., посилаючись на порушення пунктів 12.15 та 9.4. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що він не викорис товує приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою підприємницької діяльності.
Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на пункт 5 статті 81 Господарського процесуа льного Кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуа льного Кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 позивач зобов'язаний надати докази використання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для ведення господарської діяльнос ті в момент проведення перевірки, пояснення з питання підписання договору, а також докази переведення відповідача у 2 групу споживачів.
У якості витребуваних судом доказів Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства надало фотографії, які, на думку позивача, підтверджують факт використання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1вищезгаданого приміщення для ведення господарської діяльнос ті з моменту його придбання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 26.02.2005 звернувся з заявою до заступника міського голови про надання згоди на часткову реконструкцію вищезазначеного приміщення під офіс "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Рішенням виконавчого комітету Красноперекопськоі' міської ради № 60 від 25.03.2005 дозволено часткову реконструкцію квартири АДРЕСА_1.
Надані Красноперекопським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства фотографії не достатні, а витребувані матеріали вкрай необхідні для розгляду спору.
Поважних причин, у зв'язку з якими документи не можуть бути надані, позивач не навів.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, надавши Красноперекопському виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства можливість на свій розсуд використати право на звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції або повторно звернутись до господарського суду.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 у справі № 2-22/7361-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова