Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2008 р. Справа № 31/187-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача - Дергуна В.О. (дов. б/н від 30.09.2007 р.) Корольова С.П. (директор)
відповідача - Батюшиної К.І. (дов. № 0908-07/1 від 09.08.2007 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський скляний завод" (м. Мерефа, Харківської області) (вх. № 3697 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.07 р. по справі № 31/187-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський скляний завод" (м. Мерефа, Харківської області)
до Закритого акціонерного товариства "Скловолокно" (м. Мерефа, Харківської області)
про включення вимог у розмірі 1 338 566,01 грн. до проміжного балансу, -
встановила:
У листопаді 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Мереф'янський скляний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Скловолокно" з вимогою зобов’язати відповідача включити грошові вимоги ВАТ "Мереф’янський скляний завод” у розмірі 1 338 566,01 грн. до проміжного ліквідаційного балансу на підставі статей 16, 105, 110 Цивільного кодексу України, статті 65 Закону України "Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2007 року по справі № 31/187-07 (суддя Пуль О.А.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2007 р. та передати справу на розгляд суду першої інстанції. На думку заявника апеляційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників ВАТ "Мереф'янський скляний завод" Дергуна В.О. та Корольова С.П., які підтримали апеляційну скаргу, представника ЗАТ "Скловолокно" Батюшину К.І., яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Виносячи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. баланс є складовою частиною фінансової звітності. Як визначається положеннями про загальні вимоги до фінансової звітності та стандартів бухгалтерського обліку, баланс є звітом про фінансове становище підприємства на певну дату.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи те, що статтею 12 ГПК України не віднесено до компетенції господарського суду розглядати спори щодо включення вимог або будь-яких відомостей до фінансової звітності підприємств, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками господарського суду, оскільки матеріалам справи судом першої інстанції була надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що у статті 12 ГПК України прямо не зазначено, що спір немайнового характеру між двома суб'єктами господарювання (стаття 1 ГПК України) не віднесено до підсудності господарським судам, а враховуючи те, що пункт 1 статті 12 ГПК України містить формулювання "з інших підстав", на думку позивача, такий спір підлягає розгляду в господарському суді.
Колегія суддів визнає такі твердження відповідача безпідставними і вважає, що зазначеній нормі заявником апеляційної скарги була надана власна оцінка з довільним тлумаченням норм законодавства.
Заперечуючи проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, відповідач обґрунтовано зазначає, що згідно зі статтею 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" баланс є складовою частиною фінансової звітності та стандартів бухгалтерського обліку, і баланс є звітом про фінансове становище підприємства на певну дату і використовується для аналізу, обліку, планування доходів та витрат підприємства. В свою чергу, фінансова звітність це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України), яка не передбачає розгляд спорів щодо включення вимог або будь-яких відомостей до фінансової звітності підприємств.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви, оскільки стаття 12 ГПК України не відносить до компетенції господарського суду розглядати спори щодо включення вимог або будь-яких відомостей до фінансової звітності підприємств.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Мереф'янський скляний завод" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 21 листопада 2007 року по справі № 31/187-07 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтями 62, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський скляний завод" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 листопада 2007 року по справі № 31/187-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Демченко В.О.
Суддя Такмаков Ю.В.
Суддя Барбашова С.В.