Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2008 р. Справа № 53/67-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.
при секретарі: Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Литовченко В.О. (дов. № 2516/6048 від 14.08.2007 року).
Першого відповідача –не з’явився.
Другого відповідача – Козлов М.І. (дов. № 5 від 15.01.2008 року), Мартинюк Ю.С. (дов. № 6 від 15.01.2008 року).
Третього відповідача –Кузьменко Л.В. (дов. № б/н від 06.12.2007 року).
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх.№3565Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.07р. по справі №53/67-07
за позовом Контрольно - ревізійного управління в Харківській області, м. Харків
до 1. Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Харків
2. Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 Київського району, м. Харків
3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хазар" ЛТД, м. Харків
про стягнення 12 374,00 грн.
встановила:
Позивач, КРУ в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після його уточнення просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Харків в доход державного бюджету коштів в сумі 12 374,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2007р. по справі №53/67-07 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. по справі № 53/67-07, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Другий відповідач, КВЖРЕП-2 у запереченні на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення законне та обгрунтоване, а доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставні. Просить рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. по справі № 53/67-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Третій відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД у запереченні на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення законне та обгрунтоване, а доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставні. Просить рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. по справі № 53/67-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Перший відповідач, Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Харків, відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року, що підтверджується підписом представника першого відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання свого представника не направив, про неможливість явки в судове засідання із поважних причин не повідомив. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою та після її уточнення просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Харків в доход державного бюджету коштів в сумі 12374,00 грн.
25.09.2007 р. господарським судом Харківської області прийняте рішення по справі № 53/67-07, яким в задоволенні позову відмовлено, при цьому, суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався нормами Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України - Прикінцеві та перехідні положення, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. (із змінами та доповненнями) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Статтею 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначено, що службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до п.10 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Виходячи з аналізу статей вищевказаного Закону, Контрольно-ревізійне управління відноситься до органів державної виконавчої влади.
Таким чином, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, проводячи планову ревізію першого відповідача та звертаючись до господарського суду з позовною заявою про стягнення коштів в доход держави, виконувало функції суб’єкта владних повноважень.
А згідно з п.4 ч.1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом відносяться до компетенції адміністративних судів.
Колегія суддів вважає, також за необхідне зазначити, що справа №53/67-07 була порушена господарським судом Харківської області як адміністративна справа, що підтверджується Ухвалою від 12.04.2007 р. (а.с.1).
Але ухвалою від 21.06.2007 р. (а.с. 129) господарським судом Харківської області було застосовано до спірних правовідносин Господарський процесуальний кодекс України, що не передбачено ні нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ні нормами Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми процесуального права, а тому рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. по справі №53/67-07 підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає припиненню, в зв’язку з тим, що не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами господарського судочинства, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 22, 33, 43, п.1 ч.1 статті 80, статтями 99, 101, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
1. Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.07 р. по справі №53/67-07 скасувати.
3. Провадження по справі №53/67-07 припинити.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Івакіна В.О.
суддя Сіверін В.І.