Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-612/11
Категорія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2011 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді : БОНДАРЧУК Р.А.,
При секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до Начальника ВДАІ з обслуговування Долинського району Управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол серії ВА 081088 від 12.10.2010 р. про вчинення ОСОБА_1 В»ячеславом Юрійовичем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП . Начальником Долинського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА № 222542 від 26.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП в зв’язку з тим, що останній 12.10.2010 року о 17.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Долинська без посвідчення водія , чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України .
Позивач, вважаючи постанову незаконною, звернувся до суду з вимогою її скасувати, посилаючись на те, що дійсно у зазначений в протоколі і постанові час він керував вказаним автомобілем з посвідченням водія , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , про що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП , постановою Долинського районного суду Кіровоградської області провадження у справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП , інших протоколів у його присутності не складалось , що підтверджується відсутністю його підписів у протоколі . Крім того , позивач вказує на те , що відповідальність за керування транспортними засобами водіями , які не мають при собі посвідчення водія відповідної категорії , передбачена ч.1 ст.126 КУпАП , а не ч.2 ст.126 КУпАП . При складанні протоколу та винесенні постанови ніяких свідків , які б підтвердили , що позивач дійсно вчинив порушення ПДР не було , а також ніяких замірів і фіксування технічними засобами правопорушення працівником міліції не проводилось . Також позивач зазначає , що при винесенні постанови не було з»ясовано обставин , які мають значення для правильного вирішення справи , що є порушенням принципу всебічного , повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення .
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просить суд задовольнити , пояснили , що дійсно 12.10.2010 р. позивач у вказаний час керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння , в зв»язку з чим працівниками ДАІ було складено протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП , інших протоколів в присутності позивача не складалося , документи на право керування транспортним засобом були у позивача при собі . В протоколі про адмінправопорушення зазначено , що розгляд справи відбудеться 12.11.2010 р., а вказана постанова винесена 26.10.2010 р., при цьому позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи . Копія протоколу позивачеві на надавалася . Копія постанови йому не направлялася , про її наявність він дізнався у Відділі ДВС .
Копія постанови позивачеві не направлялася , про її наявність він дізнався у Відділі ДВС і відразу звернувся до суду . Копія протоколу позивачеві також не надалася .
Представник Долинського ВДАІ в судовому засіданні позов не визнав , заперечує проти задоволення позовних вимог , посилаючись на поданні заперечення .
Представник відповідача –Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області до суду не з’явився , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача –Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області .
В матеріалах справи є копії протоколу від 12.10.2010 р. та постанови від 26.10.2010 р. про скоєння правопорушення , яка складена без участі правопорушника ( а.с. 4, 5 ), зазначено , що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України скоїв ОСОБА_1 Із вказаного протоколу вбачається , що розгляд справи призначено на 12.11.2010 р. Проте відсутні підтвердження про те , що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи .
Із копії постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2011 р. вбачається , що 12.10.2010 р. о 17.20 год. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем по вул. Калініна м. Долинська з явними ознаками алкогольного сп»яніння , правопорушення передбачено ч.2 ст.130 КУпАП , на підставі ст.38 КУпАП справу провадженням закрито .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем , в порушення вимог ч. 6 ст.258 КУпАП постанова позивачу не направлялася , чим порушено право на захист , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова скасуванню .
Крім того , відповідальність за керування транспортними засобами водіями , які не мають при собі посвідчення водія відповідної категорії , передбачена ч.1 ст.126 КУпАП .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 126 ч.2 КУпАП .
Правовідносини сторін урегульовано :
Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що у разі порушення Правил дорожнього руху України , водій повинен бути зупинений , постанову складено на місці , у випадку незгоди с порушенням –повинен бути складеним протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .
В даному випадку грубо порушено ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП , відповідно до яких , протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .
Згідно положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
У відповідності до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено . що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
Згідно положень ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу .
Враховуючи , що вказана постанова про адмінправопорушення позивачеві не направлялася , суд визнає причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважною , та вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження вказаної постанови .
Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст. ст. 160 –163 , 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича - задовольнити , визнавши поважною причину пропуску строку та поновити йому строк на оскарження постанови серії ВА № 222542 від 26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 222542 від 26.10.2010 року Начальника ВДАІ з обслуговування Долинського району Управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_4
- Номер: 6-а/286/706/17
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2017
- Дата етапу: 07.08.2017
- Номер: 6-а/366/71/19
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Іванківський районний суд Київської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2019
- Дата етапу: 29.10.2019
- Номер: 6-а/681/3/2020
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Полонський районний суд Хмельницької області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.01.2020
- Дата етапу: 21.01.2020
- Номер: 2-а/1122/889/11
- Опис: стягнення соцдопомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Ульяновський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи: скасовано частково
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2011
- Дата етапу: 11.03.2013
- Номер:
- Опис: визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язати його вчинити певні дії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.04.2011
- Дата етапу: 16.06.2011
- Номер: 2-а/855/11
- Опис: про визнання неправомірними дій органу ПФУ щодо перерахунку пенсії як дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.02.2011
- Дата етапу: 04.04.2011
- Номер:
- Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.02.2011
- Дата етапу: 08.06.2012
- Номер: 2-а-612/11
- Опис: про стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2011
- Дата етапу: 18.03.2011
- Номер:
- Опис: про нарахування і виплату пенсії по інвалідності згідно ст.50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2010
- Дата етапу: 12.01.2011
- Номер: 2-а/220/1868/11
- Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2011
- Дата етапу: 11.03.2011
- Номер: 2-а-612/2011
- Опис: зобов’язання перерахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни.
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.04.2011
- Дата етапу: 22.10.2013
- Номер: 2-а-1907/612/2011
- Опис: Шпак М.В. про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.01.2011
- Дата етапу: 15.02.2011
- Номер: 2-а/507/11
- Опис: визнання діянь протиправними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.06.2011
- Дата етапу: 09.09.2011
- Номер:
- Опис: про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Галицький районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Подано апеляційну скаргу
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.02.2011
- Дата етапу: 15.03.2011
- Номер:
- Опис: Визнання бездіяльності УПФ України в Крижопільському районі та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.02.2011
- Дата етапу: 20.07.2011
- Номер: 2-а/146/116/14
- Опис: перерахунок пенсії дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.03.2011
- Дата етапу: 08.02.2012
- Номер: 2-а/0418/1083/11
- Опис: про стягнення недоплаченої соціальної допомоги
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2011
- Дата етапу: 07.04.2011
- Номер: б/н
- Опис: стягнення підвищення до пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.12.2010
- Дата етапу: 25.01.2011
- Номер: 2-а-612/11
- Опис: про визнання протиправоню бездіяльність пф та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-612/11
- Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.05.2011
- Дата етапу: 30.05.2011