Судове рішення #15078689

Долинський районний суд Кіровоградської області

                           

            

Справа  № 2-а-612/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


26.04.2011  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді  :                                                      БОНДАРЧУК Р.А.,

При  секретарі :                                                               ПОЛІЩУК  Т.І.,  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  В»ячеслава  Юрійовича  до  Начальника  ВДАІ  з  обслуговування  Долинського району  Управління  МВС  України  в  Кіровоградській області  ОСОБА_2 , Управління Державної автомобільної інспекції УМВС  України  в  Кіровоградській  області  про  скасування  постанови  у  справі  про   адміністративне  правопорушення ,  -

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором  ДПС  Долинського  ВДАІ  ОСОБА_3  було  складено  протокол  серії ВА 081088  від  12.10.2010 р.  про  вчинення  ОСОБА_1  В»ячеславом  Юрійовичем  адміністративного  правопорушення  передбаченого  ч.2  ст.126  КУпАП .  Начальником  Долинського  ВДАІ  ОСОБА_2  було  винесено  постанову  серії ВА  № 222542  від  26.10.2010  року  про  притягнення ОСОБА_1  В»ячеслава  Юрійовича  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  510  грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.2  ст.126  КУпАП  в зв’язку з тим, що останній  12.10.2010 року  о  17.15 год.  керував  автомобілем  НОМЕР_1  по  вул. Калініна  в  м. Долинська  без  посвідчення  водія , чим  порушив  вимоги  п. 2.1  ПДР  України .  

Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  дійсно  у  зазначений  в  протоколі  і  постанові  час  він  керував  вказаним  автомобілем  з  посвідченням  водія , перебуваючи  в  стані  алкогольного  сп»яніння , про  що  стосовно  нього  був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення  за  ст. 130  КУпАП , постановою  Долинського  районного  суду  Кіровоградської області  провадження  у  справі  було  закрито  на  підставі  ст. 38  КУпАП , інших  протоколів  у  його  присутності  не  складалось , що  підтверджується  відсутністю  його  підписів  у  протоколі .  Крім  того , позивач  вказує  на  те , що  відповідальність  за  керування  транспортними  засобами  водіями , які  не  мають  при  собі  посвідчення  водія  відповідної  категорії , передбачена  ч.1  ст.126  КУпАП , а  не  ч.2  ст.126  КУпАП .  При  складанні  протоколу  та  винесенні  постанови  ніяких  свідків , які  б  підтвердили , що  позивач  дійсно  вчинив  порушення  ПДР  не  було , а  також  ніяких  замірів  і  фіксування  технічними  засобами  правопорушення  працівником  міліції  не  проводилось .  Також  позивач  зазначає , що  при  винесенні  постанови  не  було  з»ясовано  обставин , які  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи , що  є  порушенням  принципу  всебічного , повного  і  об»єктивного  дослідження  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності  та  принципу  суворого  додержання  законності  при  здійсненні  проваджень  у  справах  про  адміністративні  правопорушення .          

В  судовому  засіданні  позивач  та  його  представник  позовні  вимоги  підтримали  та  просить  суд  задовольнити , пояснили , що  дійсно  12.10.2010 р.  позивач  у  вказаний  час  керував  автомобілем  в  стані  алкогольного  сп»яніння , в  зв»язку  з  чим  працівниками  ДАІ  було  складено  протокол  про  адмінправопорушення  за  ст.130  КУпАП , інших  протоколів  в  присутності  позивача  не  складалося , документи  на  право  керування  транспортним  засобом  були  у  позивача  при  собі .  В  протоколі  про  адмінправопорушення  зазначено , що  розгляд  справи  відбудеться  12.11.2010 р., а  вказана  постанова  винесена  26.10.2010 р., при  цьому  позивач  не  був  повідомлений  про  час  і  місце  розгляду  справи .  Копія  протоколу  позивачеві  на  надавалася .  Копія  постанови  йому  не  направлялася , про  її  наявність  він  дізнався  у  Відділі  ДВС .      

Копія  постанови  позивачеві  не  направлялася , про  її  наявність  він  дізнався  у  Відділі  ДВС  і  відразу  звернувся  до  суду .  Копія  протоколу  позивачеві  також  не  надалася .

Представник  Долинського  ВДАІ  в  судовому  засіданні  позов  не  визнав , заперечує  проти  задоволення  позовних  вимог , посилаючись  на  поданні  заперечення .            

Представник  відповідача –Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській області  до  суду  не  з’явився , по  невідомим  для  суду  причинам .  Про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .   

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб’єкта  владних  повноважень,  належним  чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача –Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській області .     

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  від  12.10.2010 р.  та  постанови  від  26.10.2010 р.  про  скоєння  правопорушення , яка складена без участі правопорушника ( а.с. 4, 5 ), зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення,  передбачене  ч.  2  ст.  126  КУпАП  України  скоїв  ОСОБА_1  Із  вказаного  протоколу  вбачається , що  розгляд  справи  призначено  на  12.11.2010 р.  Проте  відсутні  підтвердження  про  те , що  ОСОБА_1  було  належним  чином  повідомлено  про  час  та  місце  розгляду  справи .  

Із  копії  постанови  Долинського  районного  суду  Кіровоградської області  від  17.01.2011 р.  вбачається , що  12.10.2010 р.  о  17.20 год.  ОСОБА_1  керував  вказаним  автомобілем  по  вул. Калініна  м. Долинська  з  явними  ознаками  алкогольного  сп»яніння , правопорушення  передбачено  ч.2  ст.130  КУпАП , на  підставі  ст.38  КУпАП  справу  провадженням  закрито .       

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших доказів  про скоєння правопорушення позивачем , в  порушення  вимог  ч. 6  ст.258  КУпАП  постанова  позивачу не  направлялася , чим порушено право на захист , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова  скасуванню .

Крім  того , відповідальність  за  керування  транспортними  засобами  водіями , які  не  мають  при  собі  посвідчення  водія  відповідної  категорії , передбачена  ч.1  ст.126  КУпАП .   

Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 126 ч.2 КУпАП .  

Правовідносини сторін урегульовано :

Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що у разі порушення Правил дорожнього руху України , водій повинен бути зупинений , постанову складено на місці , у випадку незгоди с порушенням –повинен бути складеним протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .
            В даному випадку грубо порушено ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП , відповідно до яких , протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .

Згідно  положень  ст. 251 КУпАП  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи , встановлюються  на  підставі  доказів .  До доказів  відносять  протокол  про  адміністративне  правопорушення , пояснення  особи , яка  притягається  до  адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок  експерта , речові  докази , показання  технічних  приладів  та  технічних  засобів , що  мають  функції  фото-  і  кінозйомки , відеозапису  чи  засобів  фото-  і  кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил , норм  і  стандартів , що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху , протокол  про  вилучення  речей  і  документів , а  також  інші  документи .              

  У відповідності  до  положень  ст. 252 КУпАП  орган (посадова  особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всебічному , повному  і  об”єктивному  дослідженню  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності , керуючись  законом  і  правосвідомістю .  

            Статтею  245 КУпАП  визначено . що  завданням  провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення  є  своєчасне , всебічне , повне  і  об”єктивне  з”ясування  обставин  кожної  справи , вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом , забезпечення  виконання  винесеної  постанови , а  також  виявлення  причин  та  умов , що  сприяють  вчиненню  адміністративних  правопорушень , запобігання  правопорушенням , виховання  громадян  у  дусі  додержання  законів , зміцнення  законності .

Згідно  положень  ст. 289  КУпАП  скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  може  бути  подана  протягом  десяти  днів  з  дня  винесення  постанови .  В  разі  пропуску  зазначеного  строку  з  поважних причин  строк  за  заявою  особи , щодо  якої  винесено  постанову , може  бути  поновлено  органом (посадовою  особою), правомочним  розглядати  справу .  

Враховуючи , що вказана постанова про адмінправопорушення позивачеві не направлялася , суд  визнає  причину  пропуску  ОСОБА_1  строку  на  оскарження  постанови  про  адміністративне  правопорушення  поважною , та  вважає  за  необхідне  поновити  йому  строк  на  оскарження  вказаної  постанови .  

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст. ст. 160 –163 ,  167  КАС  України ,  суд , -

                                   П О С Т А Н О В И В :   

Позов  ОСОБА_1  В»ячеслава  Юрійовича  -  задовольнити , визнавши поважною причину пропуску строку та поновити йому строк на оскарження постанови  серії ВА  № 222542  від  26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення  та  накладення  стягнення  за  ст. 126  ч. 2  КУпАП .

Скасувати  як  незаконну  постанову  серії ВА  № 222542  від  26.10.2010  року  Начальника  ВДАІ  з  обслуговування  Долинського району  Управління  МВС  України  в  Кіровоградській області  ОСОБА_2  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  В»ячеслава  Юрійовича  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  510  грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  2  ст.  126  КУпАП  України .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає .    


Суддя           ОСОБА_4


 


  • Номер:
  • Опис: визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язати його вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-612/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2011
  • Дата етапу: 16.06.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-612/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.02.2011
  • Дата етапу: 08.06.2012
  • Номер: 2-а-612/11
  • Опис: про стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-612/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2011
  • Дата етапу: 18.03.2011
  • Номер:
  • Опис: про нарахування і виплату пенсії по інвалідності згідно ст.50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-612/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2010
  • Дата етапу: 12.01.2011
  • Номер: 2-а-612/2011
  • Опис: зобов’язання перерахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-612/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2011
  • Дата етапу: 22.10.2013
  • Номер: 2-а/507/11
  • Опис: визнання діянь протиправними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-612/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2011
  • Дата етапу: 09.09.2011
  • Номер:
  • Опис: Визнання бездіяльності УПФ України в Крижопільському районі та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-612/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 20.07.2011
  • Номер: 2-а-612/11
  • Опис: про визнання протиправоню бездіяльність пф та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-612/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2011
  • Дата етапу: 30.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація