ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года мая месяца «29» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Тищенко О.И., Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец п. Веселое Веселовского района Запорожской области, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 12.11.1996 г. по ч. 3 ст. 142 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 18.12.2002 г. по ч.3 ст.185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы; 01.04.2003г. по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч,2 ст. 190 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.05.2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 23 дня;
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 01.04.2003 г. окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в силу ст. 76 УК Украины, который приговор не обжаловал.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно за проведение наркологической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму судебные издержки в сумме 235,34 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело№11-874/2007г. Председательствующий
Категория ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Михайлов В.Е.
Докладчик Тищенко О.И.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 09.10.2006 г. около 15 часов возле дома АДРЕСА_2 у неустановленного лица приобрел за принадлежащие ОСОБА_2 денежные средства особо опасное наркотическое средство «опий экстракционный», которое хранил при себе, затем в районе ул. Красноармейской и ул. Крылова в г. Симферополе за вознаграждение в виде части особо опасного наркотического средства, незаконно сбыл ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство.
09.10.2006 г. ОСОБА_2, около 15 часов, находясь на ул. Крылова в г. Симферополе, приобрел у ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство «опий экстракционный», которое хранил при себе, для дальнейшего изготовления наркотического средства. Около 16 часов, работниками милиции на ул. Красноармейской в г. Симферополе в ходе осмотра у ОСОБА_2 и ОСОБА_1а были обнаружены и изъяты часть жестяной банки со сгустками вещества темно-коричневого цвета, которое, согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством «концентратом маковой соломы» весом 0,52 гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что он не совершал сбыта наркотических средств, наркотики приобрел за денежные средства ОСОБА_2 для совместного употребления, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 309 ч. 1 УК Украины. Кроме того, утверждает, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, просившего об удовлетворении апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку действиям ОСОБА_1, посчитав его виновным в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства ОСОБА_2
Так, показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде подтверждается, что 09.10.2006г. по его просьбе они с ОСОБА_1 приехали в г.Симферополь, где за его деньги ОСОБА_1 приобрел наркотик «опий» для изготовления и совместного введения инъекций наркотического средства. Когда на стадионе около средней школы № 21 ОСОБА_1 начал изготавливать наркотик их задержали работники милиции и у него из сумки изъяли шприц с ангидридом уксусной кислоты для изготовления наркотического средства.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 и исследованными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые были понятыми, подтверждается, что 9.10.2006 года на стадионе СОШ №21 были задержаны ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые пояснили, что у них в банке находилось наркотическое средство опий, который они собирались изготовить и употребить в виде инъекций. У них также изъяли шприц с ангидридом уксусной кислоты и таблетка «димедрола». Пояснения они давали
добровольно
Виновность ОСОБА_1 в приобретении и изготовлении наркотического средства без цели сбыта по предварительному сговору группой лиц подтверждается: его показаниями на досудебном следствии; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.3-5); заключением химической экспертизы, согласно которой вещество изъятое у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным) весом 0,52 г.( т.1 л.д.44-45); протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.48); протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 65).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо прекурсоров» указано, что обоюдное введение инъекций наркотического средства лицами, которые приобрели их за совместные деньги, сбытом не является.
Как следует из приговора, суд установил, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2ом имелась предварительная договоренность о совместном употреблении наркотика, при этом ОСОБА_2 дал деньги на его приобретение, а ОСОБА_1, действуя по договоренности, приобрел его, затем передал ОСОБА_2 намереваясь в дальнейшем изготовить из приобретенного «опия экстракционного» «опий ацетилированный», получив за это часть наркотика (т.2 л.д.65).
Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было приобретено ОСОБА_1 по просьбе и на деньги ОСОБА_2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_1 сбыта особо опасного наркотического средства ОСОБА_2, поскольку в данном случае наркотические средства приобретались даже не за совместные средства, а за личные средства ОСОБА_2.
В связи с этим, коллегия судей считает необходимым приговор изменить в части квалификации действий ОСОБА_1, квалифицировать его действия ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение и изготовление наркотических средств без цели сбыта, совершенное по предварительному сговору группой лиц, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 01.04.2003 г. окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту являются надуманными и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_1 были разъяснены его процессуальные права, при этом он отказался от услуг защитника, о чем свидетельствуют его подписи под протоколами (л.д. 24, 61, 78, 82, 147).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденного не нарушено, не допущено и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым приговор изменить, взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму по 117 грн.67 коп с каждого, поскольку согласно ст. 331 УПК Украины если по уголовному делу несколько осужденных судебные издержки взыскиваются с них в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать его действия со ст.307 ч.2 УК Украины на ст..309 ч.2 УК Украины и по ч.2 ст. 309 УК Украины назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 01.04.2003 г. и окончательно назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В порядке ст.365 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму по 117 грн.67 коп с каждого. В остальной части приговор оставить без изменения.