СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ копія
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
19 червня 2006 року |
Справа № 2-16/6104-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
скаржника: не з'явився;
суб'єкта оскарження: не з'явився;
прокурора: не з'явився;
зацікавленої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 21-27 березня 2006 року у справі № 2-16/6104-2006
за скаргою Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський, місто Сімферополь, 95491)
на дії Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим (вул. Земська, 10, місто Феодосія, 98100)
зацікавлені особи:
Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
ВСТАНОВИВ:
Кримська митниця звернулась зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим, з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на грошові кошти та майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
18 січня 2006 року Державна виконавча служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим, посилаючись на невідповідність ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 року вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовила у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду першої інстанції від 20 грудня 2005 року у справі № 2-16/15699-2005.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21-27 березня 2006 року у справі №2-16/6104-2006 (суддя Омельченко В.А.), скаргу Кримської митниці на дії Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим, зацікавлені особи: Прокуратура Автономної Республіки Крим та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, задоволено. Визнано неправомірними дії Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим щодо винесення постанови від 18 січня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року у справі №2-26/1569-2005 року. Визнано неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим, щодо несвоєчасного направлення на адресу Кримської митниці копії постанови від 18 січня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов'язано Державну виконавчу службу у місті Феодосії Автономної Республіки Крим прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року у справі №2-16/15699-2005 та скасувати постанову Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим від 18 січня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Державна виконавча служба у місті Феодосії Автономної Республіки Крим звернулись з апеляційними скаргами до апеляційної інстанції, в яких вони просять дану ухвалу суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1мотивовані тим, що ухвалу господарського суду було прийнято в порушення норми матеріального права, а саме, порушено вимоги статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”. Апелянт посилається на те, що на момент подання Кримською митницею заяви з примусового виконання Ухвали про накладання арешту, ухвала суду не набрала законної сили. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не був повідомлений про прийняття господарським судом скарги Кримської митниці та призначення цієї скарги до розгляду. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим полягають у тому, що ухвалу господарського суду було прийнято в порушення норми матеріального права, зокрема, вважає, що ухвала господарського суду про забезпечення позову, не відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”. Постанову про відмову у прийнятті виконавчого провадження, було скеровано стороні 18 січня 2006 року вих. №360/3. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 1212 Господарського процесуального кодексу України. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
В судове засідання представник Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим, прокурор та апелянт не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Апелянтом - суб'єктом підприємницької діяльності Зайцевим Ігорем Вікторовичем до початку судового засідання було надіслано телеграму про відкладення слухання справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити свого представника у судове засідання. Представником Кримської митниці були надані пояснення та заперечення у апеляційній скарзі. Справу було відкладено слуханням на 19 червня 2006 року.
Розпорядженням першого заступнику голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у справі №2-16/6104-2006 від 29 травня 2006 року, суддю Видашенко Т.С. було замінено на суддю Заплаву Л.М.
19 червня 2006 року, представники сторін в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час місце розгляду справи.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представника Кримської митниці, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія залишає ухвалу господарського суду без змін, з наступних підстав.
20 грудня 2005 року, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-16/15699-2005 з метою забезпечення позову заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кримської митниці до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2666665,58 грн. до набрання рішенням законної сили було накладено арешт на майно та кошти суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
11 січня 2006 року за вих. №17-07/58 Кримська митниця звернулася до Феодосійського відділу державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання ухвали господарського суду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2006 року, справу призначено до розгляду на 21 березня 2006 року, про що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У томі числі і суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, про свідчить реєстр відправленої кореспонденції від 107, який наявний в матеріалах справи.
Відповідно до вимог статей 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набуває чинності з дня її винесення.
Крім того, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження”, встановлені вимоги до змісту ухвали суду.
У резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що арешт накладається з метою забезпечення позову, до набрання рішення законної сили та чітко зазначений строк її пред'явлення до виконання.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про у відкриття виконавчого провадження надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її винесення та затвердження.
Матеріалами справи, зокрема, поштовим штемпелем на конверті та вхідним штемпелем Кримської митниці, підтверджується факт отримання постанови Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим 08 лютого 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 січня 2006 року, тобто, з порушенням встановленого Законом строку.
Доводи апелянта Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим стосовно того, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими. При розгляді скарги на дії Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим, на підставі статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язати здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду винесеною з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1та Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21-27 березня 2006 року у справі №2-16/6104-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис З.Д. Маслова
підпис Л.М. Заплава
Оригіналу відповідає
помічник головуючого судді Макаренко Н.В.