АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-605/11Головуючий у 1-й інстанції  Вирста М.М.

Категорія - 605      Доповідач - Жолудько Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів -  Кузьми Р.М., Шевчук Г.М.,

при секретарі - .Семяоніді В.А.

з участю сторін - ОСОБА_2 і           ОСОБА_3- ОСОБА_4;          ОСОБА_5, її представника          ОСОБА_6  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на  рішення Козівського районного суду від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козівського районного суду від 22 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими приміщеннями відмовлено за безпідставністю.

          В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким зобов’язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні будинковолодінням по вул. Л. Українки, 6      с. Купчинці Козівського району, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

          Зокрема, апелянти вказали, що відповідачка в суді першої інстанції сама заявила, що не допускає їх до господарських приміщень, однак, суд цій обставині не дав належної оцінки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3-      ОСОБА_4 апеляційну скаргу своїх довірителів підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що вона не чинить перешкод позивачам у користуванні будинковолодінням. Вона проживає в іншому будинку, а спірний будинок взагалі відкритий і до нього є вільний доступ. Господарське приміщення вона закриває на ніч, так як у ньому знаходяться її речі. Будь-яких перешкод позивачам у користуванні ним вона не чинить і не заперечує, щоб позивачі нарівні з нею користувались господарською будівлею. Судом повно і об’єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

          Судом установлено, що сторони є співвласниками на праві спільної часткової власності житлового будинку, із господарськими будівлями, що знаходиться в  АДРЕСА_1.

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить 11/12 частин  будинковолодіння, а відповідачці ОСОБА_5-1/12 його частини.

          Розглянувши  справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

          Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачами не подано, а судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження факту спричинення відповідачкою ОСОБА_5 перешкод позивачам у користуванні та володінні будинковолодінням.

          Колегія вважає, що з таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.

          Відповідно до вимог ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведених норм ЦПК, показань свідків ОСОБА_7,       ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ствердили, що спірний будинок є постійно відкритим, відповідачка в ньому не проживає, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачами не подано, а судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження  факту спричинення відповідачкою ОСОБА_5 перешкод позивачам у користуванні та володінні належним їм  на праві спільної сумісної власності будинковолодінням, розташованим по вул.Л.Українки,6 у с.Купчинці Козівського району.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про неврахування судом  визнання відповідачкою факту спричинення нею перешкод позивачам у користуванні господарською будівлею, оскільки в суді апеляційної інстанції вона пояснила, що будь-яких перешкод у користуванні цією будівлею вона позивачам не чинить. Закриває її лише на ніч, оскільки там знаходяться її речі, і не заперечує проти спільного користування цим приміщенням.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв’язку з чим колегія не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козівського районного суду від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст.   ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько