СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 червня 2006 року | Справа № 2-2/7195-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився;
позивача: Конкіна Р. В., довіреність № 074/343 від 20.03.06;
відповідача: Кулагіна Е. В., довіреність № 902 від 24.04.06;
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 18.04.2006 у справі №2-2/7195-2006
за позовом прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,м.Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі:
Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17, м.Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м.Сімферополь, 95000)
про стягнення 52290,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 18.04.2006 у справі № 2-2/7195-2006 відмовлено у позові прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про стягнення 52 290,41 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, заступник прокурора міста Сімферополя вніс апеляційне подання, в якому просить рішення скасувати.
Заперечення на апеляційне подання до суду не надходили.
У судове засідання 19.06.2006 прокурор не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу в відсутність прокурора.
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Плута В.М. 19.06.2006, за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Плута В.М. на суддю Горошко Н.П.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У березні 2006 року прокурор міста Сімферополя звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", просив стягнути з відповідача борг в сумі 50000,00 грн. та пеню в сумі 2290.41 грн. за порушення строків виконання робіт за договором № 105/183/070 від 11.12.2002.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, посилаючись на пропуск строку позовної давності та відсутність грошових зобов’язань перед позивачем, оскільки договором не передбачено повернення невикористаних грошових коштів.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов’язань та норми про відповідальність за порушення умов договору.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Правовідносини сторін виникли з договору № 105/183/070 від 11.12.2002, дія якого продовжується після 01.01.2004, з огляду на що спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України.
У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі 11.12.2002 було укладено договір № 105/183/070 про забезпечення житлом працівників прокуратури Автономної Республіки Крим, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" зобов'язалось за свій ризик власними і залученими силами, з використанням своїх матеріалів здійснити будівництво житла в об'ємі і строки, передбачені договором, здати обсягах в експлуатацію, а позивач провести оплату у вигляді сплати на розрахунковий рахунок відповідача для завершення робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Авіаційній (Лексина) у м. Сімферополі.
Строк дії договору визначено пунктом 3.1 до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Згідно з пунктом 2.3 договору підрядчик зобов'язаний використовувати одержані грошові кошти лише за цільовим призначенням і в межах фактичного фінансування.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна договору складає 98 053,00 грн. та включає в себе вартість 72,74 кв.м. житла згідно адресному переліку квартир, який є додатком № 1 до договору від 11.12.2002 № 105/183/070.
На виконання зобов’язань за вищезазначеним договором позивач 25.12.2002 перерахував на рахунок відповідача 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14).
У адресному переліку квартир сторони встановили, що відповідач повинен передати позивачеві дві квартири через 90 днів після отримання фінансування 90% вартості будівництва, тобто з урахуванням вартості двох квартир –98 053, 52 грн., позивач повинен був перерахувати відповідачеві 88248,17 грн. і після сплати цієї суми відповідач через 90 днів повинен був здати позивачеві дві квартири.
Отже, умовами договору не передбачені грошові зобов’язання відповідача.
У відповідності статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем фактично сплачено лише 50000,00 грн., строк виконання зобов'язань щодо передачі йому двох квартир настане лише після отримання фінансування 90% вартості двох квартир.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційного подання його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання заступника прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 у справі № 2-2/7195-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова