Справа № 2-а-1117/11  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 травня   2011 року                                                              Лебединський  районний  суд

                                                                                        Сумської області

у складі: головуючої судді –Гури А.О.,

            секретаря судового засідання  - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Черкаській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                     В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2011 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кам’янка, доїжджаючи до перехрестя вул. Кудрі та пров. Кудрі,  він зайняв крайнє положення на проїзній частині, з метою здійснення розвороту. Переконавшись, що вищевказаний маневр не суперечить Правилам дорожнього руху, почав виконувати  його, але в зв’язку з тим, що його автомобіль має габаритні розміри, до кінця виконати маневр йому не вдалося. На виконання вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, створивши перешкоду для руху, він зобов’язаний негайно вжити всіх заходів до усунення перешкод, що він і зробив, від’їхавши на 1,5-2 м заднім ходом і закінчив розворот.  В цей час він і був зупинений інспектором ДАІ, який жезлом показав на місце зупинки автомобіля. Перевіривши всі документи, повідомив про порушення вимог п.п. 10.10,  п. 15.9 та п. 2.3 Правил дорожнього руху, тобто рух заднім ходом на перехресті; здійснення зупинки ближче 10 метрів від перехрестя та не використання ременів безпеки, після чого, не звертаючи уваги на його доводи про те, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення та своєю постановою серії СА № 341470  наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 122 та ч.4 ст. 121 КУпАП, у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, так як вважає, що жодних порушень з його боку не було, а при розгляді справи інспектором не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху. Тому він просить цю постанову скасувати та закрити провадження у справі.

  В  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.  

          Відповідно до  ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.   

          Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 10.10,  п. 15.9 та п. 2.3 Правил дорожнього руху не доведена, оскільки ст. державтоінспектором  Кам’янського ВДАІ ОСОБА_2 не враховані вимоги ст.ст. 251, 254 та 256 КУпАП, його висновок нічим не підтверджений та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, про які ОСОБА_1 повідомив інспектора.

З  врахуванням  допущених   порушень під  час  складання  протоколу, він   не  може  бути  належним   доказом  вини  правопорушника .

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів  відповідачем –суб’єктом владних повноважень  не надано.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку  відсутності складу адміністративного правопорушення.  

Крім того, інспектором ДПС в порушення вимог ст.36 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без зазначення стягнення за кожне правопорушення окремо.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по  справі, в зв’зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.   

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху, суд         

П О С Т А Н О В И В:

           Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову серії СА № 341470 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 23 березня 2011 року старшим державтоінспектором, ст. лейтенантом міліції Кам’янського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2  відносно ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 122 та ч.4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 122 та ч.4 ст. 121 КУпАП закрити.

           Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гура А.  О.