Справа №  1-564/11  

ВИРОК

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.05.2011м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області особі:

Головуючого судді Микуляк П. П.

секретаряОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого,  раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296   КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні кафе “Фламінго”, що розташоване по вул.А.Корольова, 4а в м.Ужгороді, яке на даний час орендує ОСОБА_4,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи перебування у залі відвідувачів, висловлювався в адрес бармена гр..ОСОБА_5 та відвідувачів нецензурними словами, пошкодив майно даного розважального закладу, чим грубо порушив громадський порядок та спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 72 грн. Внаслідок таких хуліганських дій ОСОБА_3 робота кафе “Фламінго” в період з 21 год. по 22 год. була припинена.

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_3 свою  вину визнав повністю та показав, що 24.02.2011 року після закінчення роботи він разом з своїми колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до кафе “Фламінго”, що по вул.А.Корольова, 4а в м.Ужгороді, щоб відпочити та випити пива. Близько 21 год. він зробив чергове замовлення, але бармен його не виконала, що сильно його обурило і він почав ображати її нецензурними словами. З метою уникнення інциденту ОСОБА_8 запоспокоїв його і вони вдвох присіли за столик, ОСОБА_7 уже в той час пішов.  Через деякий період прочувши  зауваження з боку когось із відвідувачів, він  почав ображати і їх, перекинув декілька стільці та столів разом з посудом. Підсудний зазначив, що не контролював своїх дій, оскільки перебував у стані алкогольного сп’яніння, про що дуже шкодує.  

Суд, обмежившись допитом підсудного  ОСОБА_3, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання,  що його  вина у вчиненні злочину передбаченого  ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є  -  хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодовано.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, що стверджується протоколом медичного огляду Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №381 від 24.02..2011 року (а.с.15).

Обираючи до підсудного ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.24), останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.23), приходить до висновку про можливість виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення  волі і у відповідності до вимог ст. 75  КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов’язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України,  що на думку суду  буде відповідати вимогам ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі –не заявлено.

Судові витрати по справі –відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -        

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75  КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені п.4  ч.1 ст.76 КК України –періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                                          Микуляк П.П.