Справа № 2-а-3875/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року                                                                                    м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Тютюник М.С.

при секретарі                                                                                           Торіі М.Г.,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає про скасування постанови від 09.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закриття провадження у адміністративній справі. У позові ОСОБА_1 посилається на те що, 11.02.2011 року на трасі Кіровоград-Запоріжжя був зупинений інспектором ДАІ –відповідачем по справі за наявності тріщини на лобовому склі, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.7. ПДР. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, прохає про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

       У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, додаючи, що тріщина на лобовому склі виникла 11.02.2011 року саме під час руху по трасі Кіровоград-Запоріжжя у зв’язку з ремонтом дороги, п.31.4.7. ПДР не містить посилання на заборону експлуатації транспортного засобу за наявності тріщини на склі, прохає позов задовольнити.

       Відповідач у судовому засіданні не з’явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

       За наведених обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.    

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.

На підставі протоколу серії АЕ 1 № 285992 від 11.02.2011 року, складеного інспектором Криворізького ДАІ - 11.02.2011 року, о 16 год.40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем  НОМЕР_1 з тріщиною на лобовому склі довжиною 50 мм., чим порушив п. 31.4.7. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

       09.03.2011 року відносно ОСОБА_1 відповідачем була складена постанова серії АР 1 № 059891, в мотивувальній частині якої зазначені вище наведені обставини, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.9).                     

     Вимоги п. 31.4.7. Правил дорожнього руху передбачають заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності перелічиним вимогам.

      Зазначений пункт Правил дорожнього руху містить декілька підпунктів, порушення будь-якого з них є порушенням вимог стосовно експлуатації транспортного засобу, за що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

   У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

        Натомість відповідач не зазначив яку саме вимогу Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

      Аналіз п. 31.4.7. Правил дорожнього руху свідчить про відсутність вимог щодо цілісності скла транспортного засобу.

      Зазначений пункт містить заборону стосовно експлуатації транспортного засобу за наявності порушень елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

      Однак, перелічених Правилами дорожнього руху заборон інспектором Криворізького ДАІ та відповідачем в автомобілі  НОМЕР_1 виявлено не було.

      Частиною 1 ст. 121 КУпАП за наявність тріщини на склі не передбачена адміністративна відповідальність.

      Відповідно ст. 3 Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.                                                                                                               

    Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст. 21 Конституції України.                                                                                                               

    Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.                               У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.                                                             

    Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.                                         

  Досліджені докази свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, підлягає скасуванню.          

Вимоги п.6 ч.1 ст. 247 КпАП України передбачають закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України,                             

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі –задовольнити.

Скасувати постанову серії АР 1 № 059891 від 09.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, складену старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Тимчик Вікторією  Миколаївною.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складенний 10 травня 2011 року.

                Суддя                                                                  Тютюник М.С.