Справа № 1-47/11

ВИРОК

іменем України

05 травня 2011 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

                     головуючого - судді Савченко Л.І.                                          

                     при секретарі – Кулинченко О.А.                                                     

за участю прокурора – Григоренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Шишаки  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця  та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, українця,  громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого,  раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

                                                             в с т а н о в и в :

             27 лютого 2011 року близько 23 год. 00 хв.  підсудний ОСОБА_1, працюючи охоронником ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка», заступивши на чергування по охороні території та товарно-матеріальних цінностей тракторної бригади ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка» в період часу з 7 години 27 лютого 2011 року по 7 годину 28 лютого 2011 року, являючись матеріально відповідальною особою, оскільки між ним та ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка» був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 січня 2011 року, з метою поліпшення свого матеріального становища, здійснив розтрату майна ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка», яке знаходилося на території тракторної бригади та було йому ввірено і перебувало під його охороною, а саме трьох котків 2 ККН-2,8 та трьох редукторів гноєрозкидачів ТСН-00880, продавши їх в якості металобрухту ФОП ОСОБА_2 за 1200 грн., чим спричинив ТОВ «АФ ім. Довженка» матеріальних збитків на загальну суму 10 856 грн. 91 коп.

         Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за викладених вище обставин, пояснив, що працював охоронником в ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка». 27 лютого 2011 року заступив на чергування о 7 годині на ранку. Оскільки йому необхідно було повернути кредит, він вирішив викрасти з тракторної бригади три котки та три редуктори та здати їх на металолом. Домовився по телефону з ОСОБА_2, що він придбає в нього ці речі. Близько 23 год. до нього приїхав ОСОБА_3, разом з яким він повантажив котки та редуктори в автомобіль останнього, при цьому не повідомив його, що вони крадені. Наступного дня отримав від ОСОБА_4, який здав металобрухт, гроші у сумі 1200 грн., з яких 100 грн. віддав ОСОБА_4, інші потратив на погашення кредиту. У вчиненому щиро розкаявся.

           Представник цивільного позивача ОСОБА_5 до суду не з»явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

               Свідок ОСОБА_3 в ході судового слідства показав, що він займається перевозками, оскільки має вантажний автомобіль. До нього зателефонував підсудний та попросив відвезти металобрухт на пункт прийому металобрухту. Приїхавши на тракторну бригаду вночі, вони разом з ОСОБА_1 погрузили три котки та три редуктори на автомобіль, які він відвіз до ОСОБА_2 та здав як металобрухт за 1200 грн. Гроші наступного дня повернув підсудному.

          Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в п»ятницю 25 лютого 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили ремонт  котків, після чого поставили їх в сцепку на площадці тракторної бригади. На території знаходилася ще одна сцепка котків, яку підтягнули до майстерні для ремонту. Коли в понеділок 28 лютого 2011 року прийшли на роботу, виявили нестачу трьох котків, двох з відремонтованих та одного з іншої сцепки.

          Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що працює охоронником  ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка». 28 лютого 2011 року йому зателефонував старший охоронник та повідомив, що з території тракторної бригади викрадено три котки та три редуктори. Вони зібрали всіх охоронників, викликали міліцію, а вияснилося, що крадіжку вчинив охоронник ОСОБА_1

          Свідок ОСОБА_10 допитаний в ході судового слідства показав, що на території тракторної бригади, яка знаходиться в його підпорядкуванні, на асфальтовій площадці зберігаються різні запчастини, в тому числі зберігалися три редуктори до гноєтранспортерів. Ці редуктори були не нові, але в робочому стані. В суботу вони ще знаходилися на місці, а в понеділок було виявлено їхню відсутність.

           Із показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, досліджених в порядку ст. 306 КПК України, вбачається, що в п»ятницю 25 лютого 2011 року вони проводили ремонт сцепки котків, яку відтягнули на площадку, розташовану на території тракторної бригади. Прийшовши на роботу в понеділок, отримали вказівку притягнути ці котки, але на місці виявили відсутність двох котків, сцепку яких відремонтували у п»ятницю, також не вистачало одного котка ні іншій сцепці, яка знаходилася на площадці (а.с.53-54).

          Із досліджених в порядку ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що до нього телефонував ОСОБА_1 та прохав прийняти металобрухт вагою 0, 5 тони. Він йому порадив ОСОБА_4 як перевізника. Наступного дня ОСОБА_3 привіз йому три редуктори та три котки і повідомив, що привіз їх від чоловіка в с.Гоголево, за що він дав йому 1200 грн. (а.с.58).

          Згідно довідки виданої ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка» № 83 від 01 березня 2011 року, вартість трьох редукторів гноєтранспортера ТСН-00880 становить 7883 грн. 91 коп., вартість трьох котків 2 ККН-2,8 становить 2973 грн. (а.с.6). Вказані котки та редуктори перебувають на балансі ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка», що підтверджується довідкою № 84 від 01 березня 2011 року та інвентаризаційним описом  № ДОЦ 000001 основних засобів (а.с.9, 29-45).

          З протоколу огляду місця події від 01 березня 2011 року вбачається, що при огляді території тракторної бригади трьох котків та трьох редукторів не виявлено (а.с.12).

          Згідно наказу № 2-к від 02 січня 2011 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка» на посаду охоронника з 01 січня 2011 року (а.с.21). Між ним та ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка» цього ж дня укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п.1 якого працівник бере на себе повну індивідуальну  матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, що ввірені йому підприємством, які знаходяться на складі с.Гоголево МТП (а.с.27).

          Підсудний ОСОБА_1 перебував на чергування у ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка» 27 лютого 2011 року, здав зміну 28 лютого 2011 року о 7 год. 00 хв., що підтверджується графіком чергування охоронників тракторної бригади та витягом із журналу реєстрації змін охоронників (а.с.49-52).

         Оцінивши перевіренні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1С у розтраті чужого майна, яке було йому ввірено та перебувало у його віданні, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 191 КК України.

               Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України,  суд визнає  щире каяття.

               Обставин, які обтяжують його покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не знаходить.

                      Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

                 Суд враховує, що вчинений підсудним злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

                 Згідно медичного висновку підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму або наркоманії не потребує (а.с.66).

              При призначенні покарання суд також враховує характер вчиненого підсудним злочину, характеристику його особи, який компрометуючих матеріалів за місцем проживання не має (а.с.62), за місцем роботи характеризується посередньо (а.с.63), те, що він раніше не судимий, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити йому основне покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю, до підсудного застосовано бути не може.  

             По справі ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка»  заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10 856 грн. 91 коп.

               Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

                  Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.1 ст. 191 КК України, доведена, розмір спричиненої шкоди підтверджується довідкою ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка»  за вих. № 83 від 01 березня 2011 року (а.с.6), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

                    Керуючись ст.ст.  321, 323 та 324 КПК України, суд,-

                                                                           з а с у д и в :

               ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання призначеного цим вироком з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

               Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

               До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

          Позов ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВП «АФ «Гоголево» ТОВ «АФ ім.Довженка» у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 10 856 грн. 91 коп.

               Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

               Суддя                                                                                                     Л.І.Савченко