Справа № 2-193/11

У х в а л а

                                    про залишення позовної заяви без руху

 29   квітня  2011 року                                                                                 смт  Шишаки

Суддя  Шишацького районного суду  Полтавської області Гусак Н.В.,  розглянувши  матеріали   позовної  заяви ОСОБА_1  до  товариства з обмеженою  відповідальністю  « Агрофірма   імені  Довженка »  з залученням  третьої  особи  відділу  ДЕРКОМЗЕМу в Шишацькому районі   про визнання договорів оренди земельних  ділянок  недійсними  та  витребування  їх  з чужого незаконного  володіння,  -

                                                         в с т а н о в и л а :

29   квітня  2011 року  ОСОБА_1  звернулася  до суду  з  позов, в якому просить  визнати   недійсними  договори   оренди земельних  ділянок та   витребувати   їх  з   чужого   незаконного  володіння.

Як  убачається із змісту позовної  заяви однією з вимог позивачки є   витребування належних їй земельних  ділянок  з чужого  незаконного володіння.

Відповідно до   пункту  п’ятого   частини  другої  статті 119 ЦПК  України  позовна  заява  повинна  містити  виклад обставин,  якими   позивач  обґрунтовує  свої  вимоги.

Таких обставин, поданий  позивачкою ОСОБА_1  позов,  не  містить. Остання  лише  вказує на необхідність, в разі  визнання договорів  оренди земельних ділянок недійсними, відновлення її  становища, яке  існувало до  укладення цих договорів, що фактично являється односторонньою  реституцію, тобто правовими наслідками недійсності  правочинів, які застосовуються  судом  з власної  ініціативи, навіть тоді, коли такі  вимоги  не   містяться  в  позові за  умови, що  передане  на виконання  правочину майно залишається перебувати у набувача.

В порушення пункту шостого частини  другої  статті 119 ЦПК України, позивачкою не наведено й жодних доказів того,  що  відповідач відчужив набуті  ним за договором  оренди земельні   ділянки іншим  особам,  що є  підставою для  звернення до   суду з  віндикаційним  позовом та витребування майна з чужого незаконного володіння. Підстави  для  звільнення  від  такого доказування позивачка  також не зазначила.

Така неузгодженість між підставами та змістом позову унеможливлює  визначити  предмет доказування по даній  справі.

Крім цього, не зважаючи на заявлену  вимогу  про витребування   майна  з чужого незаконного володіння, позивачка не визначила ціну  позову, що відповідно до  пункту  четвертого  частини другої  статті 119 ЦПК України є обов’язковим елементом змісту  позовної заяви щодо вимог майнового  характеру.

 Пунктом  другим   частини  першої  статті  80 ЦПК України встановлено, що ціна  позову  у позовах  про  визнання  права  власності  на майно  або його   витребування визначається вартістю майна.

 Натомість, до позову долучена  квитанція про   сплату  державного   мита в сумі  59 грн.  50 коп., який  для  суду є  незрозумілим. Позовна  заява  не  містить  жодного   аргументу, на  підставі  якого  позивачка дійшла  висновку  про  сплату    державного мита  саме в такому розмірі.  

 З  огляду на  позовні  вимоги, позивачці  необхідно  визначити ціну  позову,  сплативши відповідний судовий  збір, який відповідно до роз’яснень, що   містяться в  пункті  31 Постанови  Пленуму  Верховного Суду  України № 9 від 06 листопада  2009 року  « Про  судову  практику  розгляду  цивільних справ  про визнання  правочинів  недійсними » у справах про визнання  правочину недійсним без застосування наслідків  недійсності сплачується як  із  немайнового спору. У справах про  застосування наслідків недійсного  ( нікчемного )  правочину  судовий  збір  сплачується залежно   від  вартості   відшукуваного   майна, щодо якого заявляються  вимоги. У справах   про визнання правочину  недійсним із застосуванням наслідків недійсності  судовий збір   сплачується  відповідно до   пункту  10  частини  першої  статті  80 ЦПК України  за загальною  сумою   всіх  виплат.

  Разом з тим, позивачкою до суду  була додана  лише  одна  копія  позовної  заяви, не  дивлячись на те,  що до участі у  справі   в  якості  третьої особи    залучений  відділ  ДЕРКОМЗЕМу в  Шишацькому районі, що є порушенням  частини  першої   статті  120 ЦПК  України, згідно з положеннями  якої разом з   позовною заявою суду  подається її копії та  копії  всіх документів, що додаються до неї.  Кількість таких  комплектів  повинна  відповідати   кількості  відповідачів  та  третіх  осіб.

 За таких  обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява не  відповідає  вимогам   статей  119 – 120 ЦПК  України, виявлені  недоліки   перешкоджають   відкриттю провадження у  справі, а  від так   позовна  заява підлягає залишенню  без  руху.     

  На підставі  викладеного та  керуючись   положеннями статті  121 ЦПК  України  суддя,  –

                                                      У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства  з обмеженою відповідальністю « Агрофірма  імені Довженка »  з залуженням  третьої  особи  відділу  ДЕРКОМЗЕМу  в  Шишацькому районі  залишити  без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала  остаточна  та оскарженню не   підлягає.

Суддя: