Дело № 11-287/2006                                        Предательствующий в 1-й инстанции

Категория: постановление                                                                     Брыкало  Т.В.

о направлении дела на                                                Докладчик: Пономаренко А.П.

дополнительное расследование

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 9 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:                   ПОНОМАРЕНКО А.П.,

судей:                                                    КОЛБИНОЙ Т.П., ХАРЧЕНКО Н.С.,

с участием прокурора:                       ДЕМИДОВОЙ Л.И.,

адвоката:                                               ОСОБА_5 ,

подсудимого:                                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 на постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 30 июня 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1,  уроженца  АДРЕСА_1 г.  Алушты Крымской области, гражданина   Украины,   военнообязанного, имеющего  высшее  образование,  женатого, работающего  директором  ООО  «ІНФОРМАЦІЯ_1», проживающего в гор. Севастополе, по АДРЕСА_2,  ранее  не судимого, по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ст. 366, ч. 2 УК Украины, возвращено Севастопольскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая директором самостоятельного хозрасчетного обособленного подразделения ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_3 в г. Севастополе, и являясь должностным лицом в силу обладания полномочиями по осуществлению административно-хозяйственной деятельности предприятия, имея организационно распорядительные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления, приобретения и реализации лома черных металлов на предприятии, согласно Уставу и приказу директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», в мае 2002 года умышленно, с целью отсрочки   погашения   задолженности   по   оплате   за   ранее приобретенный в ООО «Укр-Металл» лом черных металлов, выдал начальнику юридического отдела ООО «Укр-Металл» ОСОБА_2 следующие подложные документы: договор купли-продажи товара № НОМЕР_2 от 20.05.2002 г., приемо-сдаточный акт № НОМЕР_2 от 20.05.2002 г., накладную № НОМЕР_2 от 20.05.2002 г., акт № НОМЕР_2 от 20.05.2002 г. о происхождении объектов ломообразования, удостоверение № НОМЕР_2 от 20.05.2002 г. о взрывопожаробезопасности лома и отходов черных металлов о, якобы, приобретенном ломе черных металлов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Севастопольском морском торговом порту в количестве 807 тонн по цене 250 грн. за 1 тонну.

Кроме того, ОСОБА_1 предъявил бухгалтеру 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 письменную заявку с целью выписки накладной и налоговой накладной на заведомо несуществующий лом черных металлов. Бухгалтер ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 выписала в присутствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 накладную без номера от 22.05.2002 г., в которой последние расписались, а также налоговую накладную за № НОМЕР_1 от 22.05.2002 г., в которой расписалась сама ОСОБА_3 Указанные документы ОСОБА_3 вручила ОСОБА_1, который один экземпляр передал ОСОБА_2

В результате указанных действий ОСОБА_1 в ООО «Укр-Металл» не была своевременно перечислена задолженность ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в сумме 253000 грн., что для ООО «Укр-Металл» явилось тяжкими последствиями.

Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Постановлением местного суда Ленинского района города Севастополя от 30.06.2006 г., со стадии судебного следствия, по ходатайству прокурора, данное уголовное дело возвращено Севастопольскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты и неправильности, допущенных органами досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Данный вывод суда мотивирован тем, что органом досудебного следствия было принято преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191, 364, 366 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и по ст. ст. 191, 364 УК Украины в отношении ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 133), не проверена причастность ОСОБА_2 к совершению данных преступлений, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам указанных преступлений не принималось. В связи с этим, по мнению суда, данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке в ходе досудебного следствия путем проведения следственных действий.

В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит постановление суда отменить по тем основаниям, что оно является необоснованным ввиду нарушения судом требований, ст. ст. 99-1, 236-1, 278, 281 УПК Украины.

Апелляцию мотивирует тем, что у суда при рассмотрении дела имелись полные и законные основания для вынесения приговора в отношении ОСОБА_1

Считает, что суд необоснованно направил дело для проведения дополнительного расследования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скуратовского не отменено, кроме того, суд вышел за рамки предъявленного ОСОБА_1 обвинения, поскольку поставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые к обвинению ОСОБА_1 никакого отношения не имеют.

Кроме того, совместное совершение ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, суд ничем не обосновал, данный вывод суда основывается только на предположениях.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_5, и его подзащитного ОСОБА_1, просивших поданную апелляцию удовлетворить, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования, суд руководствовался тем, что постановлением следователя от 24.03.2003 года было преждевременно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191, 364, 366 УК Украины в отношении ОСОБА_4, а в отношении ОСОБА_1 - по ст. ст. 191, 364 УК Украины. Кроме того, в отношении ОСОБА_2 не было принято никакого решения о возбуждении уголовного дела по данным статьям.

При этом, как усматривается из постановления суда, в ходе судебного следствия были выявлены факты, свидетельствующие о том, что указанные лица могут быть причастны к совершению данных преступлений, а потому основания отказа в возбуждении в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 уголовных дел по данным статьям подлежат дополнительной проверке в ходе досудебного следствия. Тот факт, что ОСОБА_2 может быть причастен к совершению указанных преступлений, вообще не проверялся, а потому, для объективного и всестороннего расследования данного дела, указанное обстоятельство также подлежит проверке в ходе досудебного следствия.

В соответствии со ст. 27 8 УПК Украины, суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, которым направляет дело для проведения досудебного следствия или дознания.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что при направлении дела для проведения дополнительного расследования, суд 1-й инстанции правильно руководствовался требованиями п. 4 Постановления Пленума Верховсного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, согласно которому возвращение дела на дополнительное расследование ввиду наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, допускается только при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно,   и  если  поступило  соответствующее  ходатайство прокурора,    обвиняемого,    его   защитника   или   законного представителя.

В силу ст. 26 УПК Украины, дела о преступлениях, совершенных при соучастии, рассматриваются, как правило, в одном производстве.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования было возбуждено по инициативе государственного обвинителя (т. 2 л.д. 155 об.-156).

Кроме того, согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для проведения дополнительного раследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей находит правильным вывод суда о том, что органом досудебного следствия допущены неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании и о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 Севастопольскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 30.06.2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 2 УК Украины Севастопольскому транспортному прокурору для дополнительного расследования - без. изменения.