Дело № 11-312/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: Гавура О.В.
ст. 18 6 ч. 2 УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2006 года судья Апелляционного суда города Севастополя Пономаренко А.П., с участием прокурора Демидовой Л.И, рассмотрев на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Гукасяна К.А. на приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 18 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий в г. Севастополе по АДРЕСА_1, ранее судимый:
18.05.1979 г. по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
21.08.1981 г. по ст. 140 ч.2, 117 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся 06.11.1991 г. по отбытию срока наказания;
19.06.1992 г. ч. 1 ст. 101 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22.11.1994 г. по отбытию срока наказания;
02.10.1995 г. по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившийся 24.05.2003 г. по отбытию срока наказания;
06.10.2003 г. Балаклавским районным судом г.
Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освободившийся 24.12.2004 г.
условно-досрочно на 7 мес. и 30 дней,
осужден по ст. 18 6 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы: по ст. 309 ч.1 УК Украины к
1 году лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе - 612 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
На приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 18.07.2006 года поступила апелляция от государственного обвинителя Гукасяна К.А.
Однако, как усматривается из содержания апелляции, она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины, поскольку автор, ставя в ней вопрос об отмене приговора в части назначенного осужденному наказания, в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15.05.2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовный дел в апелляционном порядке», просит отменить его в этой части не с постановлением нового приговора, а с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Так, согласно п. 3 указанного Постановления, апелляционный суд не может постановить свой приговор тогда, когда в апелляции затронут вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 УПК Украины, и изложена просьба возвратить дело на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство. Если в отмеченном случае позиция прокурора, потерпевшего, его представителя является противоречивой и не согласовывается с требованиями п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины, председатель в суде 1-й инстанции при наличии к этому оснований вправе своим постановлением признать, что апелляция не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, и оставить ее с соблюдением ст. 352 УПК Украины без движения, а в дальнейшем - и без рассмотрения.
Согласно ст. 359 УПК Украины, дело возвращается суду 1-й инстанции если им принята апелляция не отвечающая требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, дело следует возвратить в местный суд Балаклавского района г. Севастополя для выполнения требований ст. 352, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, возвратить в местный суд Балаклавского района г. Севастополя, для выполнения требований ст. 352, 354 УПК Украины.
О принятом решении известить прокурора Балаклавского района г. Севастополя, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_5