Справа №  1-15/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13.05.2011

Іршавський районний суд Закарпатської області

                                                  в складі:

головуючого  судді -  Даруда І. А.

при секретарі Мелай В.Ю

за участю прокурора Горзов Н.Ю.

адвоката ОСОБА_1

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого

за ст.156 ч.2 КК Укаїни,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 26 жовтня 2008 року близько 17-ї години, будучи в стані алкогольного сп' яніння, знаходячись в приміщенні власного житлового будинку по вул.Жовтнева, 194, в с.Кам»янське Іршавського району, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є малолітньою, скориставшись відсутністю батьків останньої та інших осіб, з метою задоволення статевої. пристрасті неприродним способом, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, яка внаслідок свого малолітства не інформована, щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала і не розуміла характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, використовуючи таким чином її безпорадний стан, оголив свої статеві органи, примушував малолітню мацати їх руками, після чого роздягнув її оголивши статеві органи малолітньої ОСОБА_3 після чого став мацати руками її статеві органи, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть неприроднім способом, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_3 .

                  Підсудний  ОСОБА_2 в суді вину та фактичні обставини справи визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно в неділю 26 жовтня 2008 року після обіду був п»яний та знаходився, то вдома, то на вулиці поблизу свого будинку. Того дня був вдома сам, його дружина та син того дня були на заробітках у м. Києві. Тоді ж цього дня під вечір він був на вулиці де побачив свою сусідcьку дівчинку ОСОБА_3. Про те, що під яким приводом він її запрошував її до себе додому не пам»ятає. ОСОБА_4 була в нього вдома в будинку де пригошав її компотом з черешень. Він з ОСОБА_3 про щось розмовляли, при цьому сиділи на ліжку в одній з кімнат будинку і про щось говорили. Про що саме не пам»ятає, бо був п»яний. Взагалі він практично не пам»ятаю події того дня за участю ОСОБА_3, тільки пам»ятає, що бачив дівчинку і вона була в нього вдома. Інше не пам»ятае, як вона пішла і чи щось з нею робив. Тільки пам»ятає, що як того дня проснувся коли його розбудили працівники міліції, які тоді ж доставили його до райвідділу міліції для вияснення всіх обставин справи.

При цьому не пам»ятає, щоб вчиняв з ОСОБА_3, якихось дій направлених на її розбещення, але припускаю, що таке могла трапитись із-за того, що був п»яний, однак він  не мав жодного наміру зробити ОСОБА_3 погане. Так як усю серйозність питання розбещення малолітньої усвідомлює і наміру розбестити дівчинку не мав. Якщо щось і було, то тільки у зв»язку з тим, що він був п»яний і не проконтролював себе, що робить, у вчиненому щиро розкаявся, претензії з боку потерпілого відсутні  , просить його строго не карати  так як хворіє на туберкульоз, про що його захисник представила довідку №1115/01 від 02.09.2010 року .

               Крім повного визнання своєї вини , та фактичних обставин справи винність підсудного стверджується  показами: потерпілої ОСОБА_3 ., яка суду показала, що проживає разом з батьками , братами та сестрою.   В неділю 26 жовтня 2008 року після обіду знаходилась на  подвір»ї їх дворогосподарства  де в той час гралася з двоюрідною сестрою ОСОБА_1, яка того дня була  у неї в гостях з своїми батьками. Після того як ОСОБА_1 з батьками поїхали додому, то вона була на подвір»ї  їх будинку, і побачила сусіда ОСОБА_2, який проживає напроти їх дворогосподарства.  Василь є циганської народності,  але так вона його ніколи не боялась, так як він є їх сусідом, постійно до неї добре ставився, а тому коли він її побачив, то покликав до себе. Вона підійшла до нього,і він запросив її до себе в гості запропонувавши їй,  що купить їй  мобільного телефона.  Вона погодилась і вони удвох зайшли до його будинку.  В  той  час  ОСОБА_2  вдома був сам. Зайшли з ним до першої  кімнати, тобто до  коридору,  де  з  лівої  від  входу  під  стіною у будинку ОСОБА_2  було  ліжко  на  яке вони з ним присіли.  Василь  запропонував  їй засунути руку в кишеню його штанів , яка була   порвана і  вона  відчула щось тверде в нього. Василь закрив двері на  крючок, і повернувшись до ліжка вийняв із своїх штанів статевий орган.  Взявши її за праву руку він запропонував їй гладити його статевий орган спеціальними рухами, однак вона відмовилась це робити . Тоді він поставив її перед собою, зняв до її колін з неї штани та труси, після чого став руками гладити та щупати пальцями її статеві органи та намагаючись засунути в них свої пальці. Від цього їй було боляче, про що сказала ОСОБА_2, але він мовчав. Тоді вона вирвалась від ОСОБА_2, підняла на собі труси та штани, підбігла до дверей, біля яких підстрибнувши відкрила крючок, тоді ж вона відразу побігла додому. Вдома про те, що зі нею робив ОСОБА_2 розповіла своїй мамі. Тоді ж мама повідомила про все що з нею сталося в міліцію. Своїми діями ОСОБА_2 зробив їй боляче, але він не бив її, не кричав на неї, але вона його боялась, так як бачила, що як він закрив вхідні двері на його будинку і він був п»яний. Про те чому ОСОБА_2 зробив їй боляче вона не знає, так як до цього ОСОБА_2 до неї ставився добре, ніколи на неї не кричав, не бив її і не робив їй боляче. ОСОБА_5 відпустити бо вона до нього претензій не має.

           Законного  представника  потерпілої ОСОБА_6 , який суду показав, що  обставини справи йому не відомі , так як про все дізнався зі слів дружини , яка йому повідомила, що 26 жовтня 2008 року після обіду ОСОБА_2 Заманив їх дочку ОСОБА_4 до себе додому пообіцявши їй мобільний телефон та вчиняв розпусні дії з нею, просить строго не карати підсудного, претензій до нього не мають .

Свідка ОСОБА_7,  яка суду показала, що що разом з чоловіком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 виховують чотирьох малолітніх дітей, це син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7,  Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_8 та найменший син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9. Двоє її старших дітей син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_4 є учнями Камянської ОСОБА_10 ст.чоловік працює по найму в с.Заріччя, Іршавського району. 26.10.2008 року перед  обідом до них додому приїхали родичі, а саме її старша сестра з сім»єю. Вони пробули в них близько до 16.30 год. тоді як гості поїхали, то вона була в будинку де поралась по господарству. До того ж була впевнена, що її старша дочка ОСОБА_4  грається на подвір»ї. Через деякий час вона забігла до будинку і прямо з порогу стала, щось пояснювати. Вона бачила, що дівчинка збуджена не могла відразу зрозуміти, що сталося. Тоді вона попросила її заспокоїтись і розповісти все по порядку. З слів дочки ОСОБА_4 їй відомо, що тоді як їх гості поїхали, а вона залишилась на подвір»ї сама, де грала. В цей час їх сусід  ОСОБА_2, покликав її  до себе. Вона підійшла до нього, і ОСОБА_2 пообіцявши їй купити мобільного телефона покликав дівчинку  до свого будинку. Вони удвох зайшли до будинку ОСОБА_2, де він  достовірно знаючи, що дівчинка  є малолітньою, його  не боїться, скориставшись довірою дитини  , вчинив з нею розпусні дії , що виразились в оголенні  своїх статевих органів  та статевих органів малолітньої  Після цього дочка прибігла  додому і все розповіла їй . Вона відразу пішла додому до ОСОБА_2, щоб розібратись у тому, що сталося, ОСОБА_2 зробив вигляд, що не розуміє про що вона говорить, а вона в свою чергу зробила висновки, що там не має з ким говорити, так як ОСОБА_2 був п»яний. Хоча ОСОБА_2 не заперечував той факт, що її дочка ОСОБА_4 була в нього. Після чого про цей випадок вона повідомила в міліцію. Про те, чому так вчинив ОСОБА_2 з її дочкою пояснень не має. Так як наскільки їй відомо, що її дочка ніколи його не боялась і ніколи ніяких інцидентів з ОСОБА_2 не мала. Крім того, особисто вона і її сім»я ніколи з ним ніяких непорозумінь, або іншої неприязні не мали. До того ж своїми неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяв його дочці психологічну травму, вона постійно говорить, що боїться йти на вулицю, так як там можу бути ОСОБА_2, який може зробити їй боляче, або щось погане.

Представник служби  у справах дітей  Іршавської РДА  ОСОБА_11 суду показав, що  він вважає , що  ОСОБА_2   вчинив злочин і повинен бути покараний .

               Винність підсудного у вчиненому злочині стверджується  матеріалами справи, зокрема:- протоколам усної заяви  ОСОБА_7 (а.с.  3                   )

•          висновками судово- психологічної експертизи (а.с.  49-50         )

•          висновком судово- медичної  експертизи ( а.с.  57-58       )

•          висновком судово- психіатричної експертизи (а.с.  62-64           )

       За таких обставин справи  підсудний ОСОБА_2 . вчинив злочин , передбачений ст. 156 ч. 2 КК України  як розбещення неповнолітньої, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи і вина йому у скоєнні даного злочину доведена в судовому засіданні .

                Обираючи міру покарання до підсудого , судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який судиться вперше, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.69), пом”якшуючі відповідальність обставини щире каяття у вчиненому,  відсутність претензій з боку потерпілого , обтяжуюча відповідальність обставина –вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

                Беручи до уваги обставини справи, особу винного  який судиться вперше, характеризується негативно , щиро розкаявся у вчиненому , відсутні претензії з боку потерпілого , тому суд вважає, що до нього слід застосувати ст.69 КК України .

                Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

                                              З АС У Д И В:

                ОСОБА_2 за ст. 156 ч.2 КК України  із застосуванням ст.69 КК України на 1 (один ) рік  6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

             Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередньою  тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ,  зарахувавши йому в сторок відбуття покарання час тримання  під вартою з 05.08.2010 року.

              На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий:  ОСОБА_12