№ 1-21/2006

                               Апелляционный суд города Севастополя

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22   августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Пономаренко А.П.

судьи                            - Тележниковой Р.М.

народных заседателей    - ОСОБА_6, ОСОБА_7 и

ОСОБА_8

при секретаре                 - Соменко СП.

с участием прокурора    - Дерезы В.П.

адвоката                          - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению   -

ОСОБА_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в городе Севастополе, АДРЕСА_1, проживаю­щего в г. Севастополе, АДРЕСА_2, ранее судимого 01 марта 1990 года Крымским областным судом УССР по ст. 17, ст. 140 ч1, ст. 93 п. «ж» УК УССР в редакции 1960 года к 14 годам лишения свободы, освобожденного условно-досроч­но на 1 год и 16 дней

обвиняемого по ст. 115 ч2 п. 13 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,   являясь   судимым   01   марта   1990   года   Крымским областным судом УССР по ст. 93 п. «ж» УК УССР в редакции 1960 года к 14 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 19 сен­тября 2002 года условно-досрочно на 1 год и 16 дней, вновь совершил умыш­ленное убийство при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2006 года около 20 час. 50 мин. ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_3 в г. Севастополе в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ним и гр. ОСОБА_2 ссоры после совместного употребления спиртных напитков, умышленно, с целью лишения жизни последнего, нанес ОСОБА_2 два удара ножом хозяйственно-бытового назначения в туловище с правой стороны и один удар в область шеи слева. В результате указанных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа во 2-ом межреберье по средне-ключич­ной линии с раневым каналом, который проникает в плевральную полость, проходит через верхнюю долю правого легкого, сердечную сорочку заканчивается в ее полости; колото-резаной раны грудной клетки на уровне шестого ребра по окологрудинной линии с раневым каналом, который проходит через хрящевую часть шестого ребра, проникает в плевральную полость через мышечную ткань диафрагмы, проникает в брюшную полость, продолжается раневым каналом в правой доле печени, выходит из печени и заканчивается в диафрагме; слепого колото-резаного ранения задне-боковой поверхности шеи, которое продолжается раневым каналом, заканчивающимся у остистого отростка седьмого шейного позвонка.

Смерть ОСОБА_2 последовала от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением легкого, перикарда печени, диафрагмы, слепого колото-резаного ранения шеи, сопровождавшихся массивными внутренним и наружным кровотечениями, приведшими к острому малокровию.

Подсудимый ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании признал себя виновным полностью и пояснил, что 24 апреля 2006 года примерно в послеобеденное время пришел в гости к своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_2, там же находилась женщина по имени ОСОБА_4. Сидели вместе в комнате, пили водку. Он, ОСОБА_1, выпил примерно 500 граммов водки, ОСОБА_2 немного меньше, а ОСОБА_4 примерно 100 граммов. Вечером, когда они с ОСОБА_2 сидели в комнате одни, между ними возникла ссора, так как он, ОСОБА_1, выразил недоверие по поводу рассказа ОСОБА_2 о его службе в армии. Последний стал его оскорблять нецензурно, а затем схватил со стола кухонный нож и кинулся на него. Он, ОСОБА_1, отобрал у ОСОБА_2 нож и нанес ему этим ножом три удара - два по туловищу справа и один в шею. Когда наносил удары, не думал о последствиях и только потом понял, что натворил. После происшедшего ОСОБА_4 стала кричать. Через пять минут пришла ОСОБА_3, сказала ему чтобы вызвал скорую помощь. Он положил нож, которым наносил удары, в раковину на кухне, вышел на улицу и по телефону-автомату вызвал скорую помощь.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что погибший ОСОБА_2 был ее двоюродным братом и они проживали в одной квартире. ОСОБА_1 знает на протяжении полутора лет, однако никаких взаимоотношений с ним не поддерживала. 24 апреля 2006 г. утром ОСОБА_2 вышел из дома и возвратился около 12 часов вместе с ОСОБА_1 иОСОБА_4, принесли три бутылки водки. Она приготовила им поесть и ушла в другую комнату отдыхать, а они стали распивать принесенную ими водку. Около 17 часов ОСОБА_2 попросил ОСОБА_1 еще принести водки. Тот ушел и продолжительное время отсутствовал, возвратился, когда на улице уже стемнело, принес водку и сигареты. ОСОБА_2 забрал у него бутылку водки, спрятал под подушкой и сказал ОСОБА_1, что больше никто ему наливать не будет. ОСОБА_1 вышел на кухню и налил себе суп, однако ОСОБА_2 отобрал у него тарелку и вылил суп, сказал при этом, что ОСОБА_1 ни пить, ни есть в этом доме больше не будет. Тогда ОСОБА_1 хотел посмотреть телевизор, но ОСОБА_2 и этого сделать ему не дал. После этого ОСОБА_1 вышел на кухню.

В это время она, ОСОБА_3, пошла на улицу гулять с собакой, а когда возвращалась, услышала из квартиры крикОСОБА_4. Зайдя домой, увидела, что ОСОБА_2 лежит на диване и прижимает к себе подушку, а ОСОБА_1 стоит над ним и в обеих руках держит по одному кухонному ножу. ОСОБА_4 в это время также находилась в этой комнате. Увидев на теле ОСОБА_2 кровь, а в руках ОСОБА_1 ножи, она, ОСОБА_3, бросилась защищать ОСОБА_2, стала кричать на ОСОБА_1, потребовала, чтобы он вызвал скорую помощь. Он бросил ножи в раковину на кухне и ушел, а через некоторое время вернулся и сказал, что вызвал скорую помощь. Она обратила внимание, что нож с белой пластмассовой ручкой, которым они до этого резали хлеб, так и оставался лежать на столе в комнате, а нож с черной ручкой лежал в раковине на кухне вместе с еще одним ее кухонным ножом. Примерно через 30 минут прибыла бригада скорой помощи, но спасти ОСОБА_2 им не удалось. Позже ОСОБА_4 рассказала ей, что ОСОБА_1 просто подошел к ОСОБА_2 и стал наносить ему удары ножом.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_1 знает непродолжи­тельный период времени, никаких взаимоотношений с ним не поддерживала. В апреле 2006 г. она проживала в квартире своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_2. 24 апреля днем ОСОБА_2 пришел домой вместе с ОСОБА_1. Они принесли с собой водку, которую стали распивать. Она выпила две стопки и больше ОСОБА_2 ей не наливал. Около 17 часов, когда водка закончилась, ОСОБА_2 дал ОСОБА_1 9 грн. и попросил купить еще бутылку водки. ОСОБА_1 очень долго не возвращался и ОСОБА_2 стал злиться, сказал, чтобы ОСОБА_3 не открывала ему дверь, даже если он придет с водкой. ОСОБА_1 возвратился примерно через 2 часа 30 минут и ОСОБА_3 впустила его в квартиру. Он принес водку и сигареты. ОСОБА_2 кричал на него, выгонял из квартиры, водку забрал и никому не давал. Они с ОСОБА_1 поругались. Когда последний вышел на кухню и налил себе в миску суп, ОСОБА_2 выбросил ее через форточку окна. После этого ОСОБА_2 лег на диван и смотрел телевизор. На все обращения к нему ОСОБА_1 отвечал грубой нецензурной бранью. Она, ОСОБА_4, смотрела в этой же комнате телевизор и старалась не обращать на них внимания. Когда ОСОБА_1 в очередной раз зашел из кухни в комнату и подошел к дивану, на котором находился ОСОБА_2, она заметила взмах руки ОСОБА_1, а когда посмотрела в их сторону, увидела на груди ОСОБА_2 кровь. Никаких предметов в руках ОСОБА_1 она не заметила, т.к. смотрела только на лежащего на диване ОСОБА_2. Стала громко звать ОСОБА_3. Последняя, зайдя в комнату, кинулась защищать ОСОБА_2. Она, ОСОБА_4, перешла в это время в другую комнату и услышала, как ОСОБА_3 сказала ОСОБА_1, чтобы он отдал нож, а ОСОБА_2 просил вызвать скорую помощь. После прибытия работников милиции ОСОБА_1 указал им на тот нож, которым он наносил удары ОСОБА_2.

Аналогичные показания были даны указанными свидетелями и в ходе досудебного следствия во время их допросов, а также проведения очных ставок с ОСОБА_1 (л.д. 32-45). Что же касается некоторых неточностей в их показаниях при описании деталей, то они не искажают смысла описываемых событий и в целом согласуются между собой, поэтому их правдивость и достоверность не вызывает у коллегии судей сомнений.

В судебном заседании оглашались и исследовались протоколы допросов ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, во время которых он, в том числе и в присутствии адвоката, последовательно пояснял, что наносил ОСОБА_2 удары ножом с целью его убийства. В то же время, утверждения ОСОБА_1 о том, что причиной этому послужила попытка ОСОБА_2 броситься на него с ножом, опровергаются его же показаниями, данными во время проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_3, когда на вопрос последней о причине убийства ОСОБА_2 ОСОБА_1 ответил, что сделал это за оскорбительные слова нецензурной бранью в его адрес, (л.д. 43) После оглашения указанного протокола очной ставки ОСОБА_1 подтвердил данное обстоятельство. Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что показания ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 первым пытался напасть на него с ножом, не соответствуют действительности и были вызваны желанием подсудимого смягчить свою виновность в содеянном.

Помимо изложенного, виновность ОСОБА_1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2006 г., в ходе проведения этого следственного действия была зафиксирована обстановка в квартире АДРЕСА_3 в г. Севастополе непосредственно после совершения преступления, на диване в комнате обнаружен труп гр-на ОСОБА_2 с двумя телесными повреждениями на туловище справа и одним в области шеи слева. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три ножа, две подушки, полотенце и фрагмент обшивки дивана, (л.д. 9-20).

Изъятые с места происшествия три ножа, две подушки, обшивка дивана, а также изъятые у ОСОБА_1 брюки и рубашка были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23, 50-51).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 632 и 633 от 30.06.2006 г. на двух подушках, брюках и рубашке ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_2

При исследовании указанных заключений подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что крови, принадлежащей ему, на этих предметах быть не могло.

Судом оглашался и исследовался протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 июня 2006 г. в ходе проведения которого ОСОБА_1 дал показания о том, как им было совершено убийство ОСОБА_2 и продемонстрировал это на месте с участием статиста (л.д. 167-176).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 123 МД от 20.06.2006 г. смерть ОСОБА_2 последовала от проникающих колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением легкого, перикарда печени, диафрагмы, слепого колото-резаного ранения шеи, сопровождавшихся массивными внутренним и наружным кровотечениями, приведших к острому малокровию (л.д. 83-89).

В соответствии с данными заключения медико-криминалистической экспертизы № 376 от 22.06.2006 г. повреждение на кожном лоскуте от трупа ОСОБА_2 является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. По результатам сравнительно-экспериментального исследования, вероятнее всего, орудием травм мог быть клинок ножа, условно обозначенного № 1, т.е. ножа кухонно-бытового назначения, кустарного изготовления с ручкой из полимерного материала темно-, коричневого цвета, изъятого с места происшествия (л.д. 67-72).

В материалах дела имеется копия приговора Крымского областного суда УССР от 01 марта 1990 года, в соответствии с которым ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 17, 140 ч1и п. «ж» ст. 93 УК УССР в редакции 1960 г. к 14 годам лишения свободы (л.д. 196-200).

Согласно выводам, содержащимся в акте № 112 от 01 июня 2006 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_1 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает. По своему психическому состоянию он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_1 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56).

Оценивая все добытые и исследованные по делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и необходимости квалификации его действий по п. 13 ч2 ст. 115 УК Украины, т.е. как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

При определении меры наказания коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что при отбывании наказания по предыдущему приговору он характеризовался удовлетворительно, был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год и 16 дней в 2002 году (л.д. 206-207). Однако, после освобождения практически нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы он страдает алкоголизмом (л.д. 60), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается коллегией судей как отягчающее его наказание обстоятельство.

Принимается во внимание и то, что после отбывания наказания по предыдущему приговору ОСОБА_1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, лишив при этом жизни отца двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства, коллегия судей учитывает его раскаяние в содеянном, то, что он страдает заболеванием туберкулезом и, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, считает возможным не назначать ОСОБА_1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. 13 ч2 ст. 115 УК Украины, т.е. пожизненное лишение свободы.

Во время досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 50000 гривень (л.д. 35) и она была признана по делу гражданским истцом.

Однако, в судебное заседание ОСОБА_2 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не заявила.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что прокурор, участвовавший в деле, от поддержания гражданского иска ОСОБА_2 отказался, коллегия судей считает, что он подлежит оставлению без рассмотрения, что в силу ст. 291 УПК Украины, не лишает ОСОБА_2 права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные по делу вещественными доказательствами: фрагмент обшивки дивана, две подушки, брюки, рубаха, полотенце и три ножа подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, коллегия судей

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по п. 13 ч2 ст. 115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2006 года, то есть со дня его фактического задержания по данному делу.

Меру пресечения заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: часть обшивки дивана, две подушки, брюки, рубаху и три ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня провозглашения, а подсудимым, заключенным под стражу, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.