Справа  № 2-а-207/11р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

14.02.2011 року          Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -                 Циганок В.Г.,

        при секретарі судового засідання –   Варакута Є.Ю.,

        за участю позивача -                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду  адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень в зв’язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 31.10.10. була винесена постанова про адміністративне правопорушення  ВЕ № 316639 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п.14.6А Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем „Ігл Талон”, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Т-1501 на 8 км+600 м здійснив обгін на перехресті (поворот на МГЗ), тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеного порушення він не здійсняв; обгін здійснив згідно правил дорожнього руху; протокол складений без належної доказової бази, його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу; вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах, просив їх задовольнити.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло заперечення проти позову, в якому просять в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства.

          Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, який підтвердив свердження позивача щодо непорушення ним правил ПДР, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

31.10.2010р. інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВЕ 1 № 148307 за порушення п.14.6А Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем „Ігл Талон”, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Т-1501 на 8 км+600 м здійснив обгін на перехресті (поворот на МГЗ), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же день була винесена постанова ВЕ 316639 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства.  Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.   

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необґрунтованими.  До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки він є родичем позивача та може бути зацікавленим щодо уникнення позивачем відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2010 року серії ВЕ №  316639 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

     Суддя: