Справа № 33-60/11Головуючий у 1-й інстанції  Ромазан В.В.

Категорія - ч.3 ст.122 КУпАПДоповідач - Демченко О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави.

Як визнав суддя, ОСОБА_1 08 листопада 2010 року, близько 15 год. 23 хв. в с. Порохня Хмельницької області, в порушення вимог п.12.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки “Ісузу” д.н.з. НОМЕР_1, рухався з швидкістю 123 км/год.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді, посилаючись на те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі.  Про результати розгляду справи йому стало відомо лише 22 березня 2010 року,  про що свідчить заява до суду про видачу йому копії постанови, яку він просить скасувати, оскільки через збіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

          Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляція підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Так, як вбачається з матеріалів, справа про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП розглянута суддею 15 лютого 2011 року у відсутності правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце слухання справи на 15 лютого 2011 року, копія постанови судді йому для відому не надсилалась.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про видачу йому копії постанови, з відміткою про її отримання лише 22 березня 2011 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід  поновити, так як він пропущений з поважних причин.           

          Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) то стягнення на адмінправопорушника може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

          Зазначені вимоги закону суддя не виконав та виніс постанову в порушення вимог вищевказаної статті КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08 листопада 2010 року, про що свідчить протокол серії ВХ1 №094715 про адміністративне правопорушення, а справа про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП розглянута суддею Тернопільського міськрайонного суду 15 лютого 2011 року, тобто адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 по збігу тримісячного строку його накладення, який закінчився 8 лютого 2011 року.

          За таких обставин вважаю, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року, саму постанову судді скасувати, а провадження в адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 –закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.В. Демченко