|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"15" червня 2006 р. |
Справа № 30/493-05-11985 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Савицького Я.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Азаркіна О.В.,
від відповідача - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2006р.
по справі № 30/493-05-11985
за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради
до СПД ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії.
Розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 45 від 21.04.2006р. в даній справі проведено заміну суддів Тофана В.М. та Лавренюк О.Т. на суддів Савицького Я.Ф. та Ліпчанську Н.В.
Суд встановив:
У грудні 2005р. заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про знесення самочинно збудованого кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Гідропарку „ІНФОРМАЦІЯ_2” суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 за рахунок останнього.
В ході розгляду справи заступник прокурора уточнив позов і просив постановити рішення про знесення самочинно збудованого приватним підприємцем ОСОБА_2 кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_3” на території гідропарку „ІНФОРМАЦІЯ_2”
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” збудовано з відповідним дозволом, проектною документацією.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.2006р. у задоволенні позову відмовлено.
На дане рішення принесено апеляційне подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси та апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Звертаючись в апеляційному поданні до апеляційного суду про скасування прийнятого рішення, заступник прокурора просить прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В апеляційному поданні апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги вимоги ч. І ст. 376 ЦК України, якою визначено в якому випадку будівництво вважається самочинним; не надано належної оцінки доказам самовільного будівництва; прийнято рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, а саме, Одеської міської ради.
З аналогічних підстав звернувся з апеляційною скаргою представник виконавчого комітету Одеської міської ради.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та відповідність чинному законодавству прийнятого судом рішення, апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.
Звертаючись з позовом про знесення збудованого СПД ОСОБА_2 кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” за рахунок відповідача, заступник прокурора посилався на те, що СПД ОСОБА_2 самочинно збудував спірне приміщення.
Однак, судова колегія апеляційного господарського суду, як і місцевий господарський суд, не може погодитись з тим, що приміщення кафе-бару, яке заступник прокурора просить знести, побудовано відповідачем самочинно.
Як свідчать матеріали справи та додаткові докази, які приєднані до матеріалів справи, 01.05.1997р. ПП ОСОБА_2 уклав договір з Суворовською райадміністрацією м. Одеси про дозвіл на розміщення і експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі та літніх майданчиків у пляжній і прибережній зоні „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Одночасно відповідачем укладено договір з комунальним підприємством по обслуговуванню та експлуатації пляжу „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Аналогічні договори щорічно відновлювалися.
Рішенням виконкому Одеської міської ради народних депутатів за № 525 від 17.12.1992р. „Об упорядочении землепользования в парках культуры и отдыха” паркам міста, у тому числі парку ім. Котовського, а надалі Гідропарку, були надані у постійне користування зайняті ними землі (а.с. 189-190).
На підставі розпорядження Суворовської райадміністрації м. Одеси № 301 від 19.03.1998р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідачу було надано дозвіл від 01.06.1998р. за № 116 на реконструкцію павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1” з літнім майданчиком на пляжі „ІНФОРМАЦІЯ_2”, а актом державної технічної комісії від 05.06.1998р. даний об'єкт було прийнято в експлуатацію. (а.с.36,37,231-242)
Рішенням № 164-ХХІІІ від 29.06.1999р. „Про упорядкування використання прибережної зони та благоустрою пляжів” з посиланням на п.34 ч. І ст. 26, ст. 33 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.ст. 3,7,8,10,19 та 24 Земельного Кодексу України, Закону „Про оренду землі”, з метою упорядкування прибережної території, благоустрою пляжів, схилів та централізованого використання отриманих коштів, а також зважаючи на відсутність документів, що посвідчують право підприємств, установ та фізичних осіб на користування земельними ділянками, розташованими у прибережній зоні, Одеська міська рада вирішила:
- зобов'язати комунальні підприємства, створені для забезпечення благоустрою та організації обслуговування відпочиваючих на пляжах, замовити в управлінні земельних ресурсів проведення інвентаризації території прибережної зони з метою визначення межі пляжів, схилів, а також правового статусу об'єктів, розташованих у межах цих територій;
- надати комунальним підприємствам, створеним Одеською міською радою для забезпечення благоустрою та організації обслуговування відпочиваючих на пляжах, у порядку відведення земельні ділянки пляжів... у тимчасове користування на умовах оренди для ведення підприємницької діяльності, що не суперечить функціональному призначенню даної території, враховуючи сезонну експлуатацію об'єктів і дозволити цим комунальним підприємствам передавати в суборенду земельні ділянки або їх частки суб'єктам підприємницької діяльності без зміни цільового призначення земельної ділянки...
За замовленням КП „Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” у 2001р. Українським Державним інститутом проектування міст „Сіпромісто” виконано містобудівне обґрунтування розробки правил використання та забудови території рекреаційного комплексу, в якому зауважень щодо існуючого кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” з літнім майданчиком не було. (а.с. 84-125)
20.03.2001р. ОСОБА_2 звернувся з новою заявою до голови Суворовської райдержадміністрації про надання йому дозволу на реконструкцію кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”.(а.с. 38)
Листом за № 38-А-631 від 29.03.2001р. за підписом заступника міського голови виконавчого комітету Одеської міськради на заяву ОСОБА_2 останнім одержано дозвіл на замовлення проекту реконструкції кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” із збільшенням його габаритів, влаштуванням літнього майданчику та благоустроєм прилеглої території.
В листі зазначено, що проект, узгоджений з органами держнагляду, держінспекції по охороні Чорного моря, відповідач повинен надати на узгодження в УАГ .(а.с. 40)
Після виготовлення проекту реконструкції кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” та узгодження його з іншими службами, ОСОБА_2 надав проект на узгодження в УАГ, на що висновком № 34/01 від 01.02.2002р. УАГ узгодив наданий відповідачем проект для подальшого застосування. (а.с. 50-51, 58-83)
Листом за № 109 від 01.10.2002р. директор КП „Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” звернувся до міського голови про передачу землі в оренду комунальному підприємству з правом передачі в суборенду ПП ОСОБА_2 під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, площею 352 кв.м.
Згідно з актом вибору та обстеження земельної ділянки від 18.03.2003р. міжвідомча комісія міськвиконкому по вибору та ухваленню вартості земельних ділянок, орендної плати за користування земельними ділянками на правах оренди і вартості права забудівлі у м. Одесі, обстежила земельну ділянку, передбачену для реконструкції існуючого об'єкту -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” з літнім майданчиком, дійшла висновку, що обстежена земельна ділянка придатна для розміщення (будівлі) кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”. (а.с.52)
В цьому акті зазначено, що ОСОБА_2 повинен прийняти участь у фінансуванні будівництва централізованої каналізації Гідропарку, що відповідачем виконано у розмірі 27 893 грн. (а.с.163)
Далі в акті зазначено, що земельна ділянка буде надана відповідачу на умовах довгострокової оренди на строк до початку реконструкції гідропарку „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
Листом № 74 від 08.06.2004р. директор КП „Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” на адресу Одеського міського управління земельних ресурсів направив список підприємців, які знаходяться на території КП „Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” для виконання відводу землі комунальному підприємству з правом передачі її в суборенду цим підприємцям, в тому числі і ОСОБА_2 під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”.(а.с.161)
Заявою від 21.05.2004р. з пропозицією вирішення питання укладення договору оренди на земельну ділянку у земельні ресурси з пакетом документів звернувся і відповідач.(а.с. 162)
Досліджуючи питання щодо відведення земельної ділянки під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, судова колегія вважає, що відповідачем виконані усі приписи різноманітних інстанцій, яких-небудь заперечень для відведення земельної ділянки з боку уповноважених на те органів не було, а навпаки, всі рішення направлені на виділення у оренду ділянки, якою відповідач добросовісно користується ще з 1997 року.
Крім того, між ОСОБА_2 та КП „Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” укладено договір від 17.04.2006р. терміном до 01.05.2007р. в зв'язку з підприємницькою діяльністю на території комунального підприємства. Оспорюваний об'єкт 04.02.2003р. зареєстровано в МБТІ на ім'я ПП ОСОБА_2, про що надано технічний паспорт. (а.с.55-57)
Як зазначалось у постанові, заступник прокурора у позовній заяві просив зобов'язати СПД ОСОБА_2 знести самочинно збудоване кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Гідропарку. В уточненнях до позову заступник прокурора просив зобов'язати знести кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_3”.
Відмовляючи в позові по суті заявлених вимог, місцевий суд послався і на зазначену обставину.
Дослідивши вимоги прокурора та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позов заявлено відносно одного й того ж об'єкту, який у різних доказах зазначений по різному: павільйон „ІНФОРМАЦІЯ_1”, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”, кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_3”. Однак, все це є одне й те саме -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
На підставі викладеного судова колегія, як і місцевий господарський суд, вважає, що дії по реконструкції прийнятого в експлуатацію ще 05.06.1998р. павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1”, не можна вважати самочинними, оскільки дозвіл на його реконструкцію відповідач одержав на законних підставах. До того ж, заступник прокурора, звертаючись з позовною заявою про зобов'язання відповідача знести павільйон, не зазначив і не довів необхідність такого зносу.
Посилання в апеляційному поданні і апеляційній скарзі на те, що у відповідача всупереч вимогам ст.ст.125,126 ЗК України не виникло право власності, чи право постійного користування земельною ділянкою, а тому забудова на ній підлягає знесенню, не є підставою для скасування рішення суду та задоволення позову, оскільки в даному випадку відносини між відповідачем і власником землі або її користувачем - КП „Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” основані на орендних або суборендних стосунках, про укладення яких просив як відповідач, так і керівництво комунального підприємства. При цьому, відповідачу в укладенні договору не відмовлено, а навпаки, зроблено висновок повноважною службою власника землі про придатність земельної ділянки, на якій розміщено кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, під кафе і літній майданчик, а в зв'язку з цим, про участь ОСОБА_2 у частковому фінансуванні будівництва центральної каналізації Гідропарку, що відповідачем, як зазначалось вище, виконано.
Місцевий суд належним чином обґрунтував, чому відсутні підстави для задоволення позову у відповідності зі ст. 376 ЦК України, з чим повністю погоджується колегія суддів.
При цьому, посилання відповідача на те, що договір оренди або суборенди не укладено до даного часу не з його вини, а в зв'язку з зволіканням уповноважених на то органів, повністю підтверджується матеріалами справи.
В апеляційному поданні та апеляційній скарзі заступник прокурора та виконавчий комітет Одеської міської ради послались на те, що прийнято рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі -Одеської міської ради.
Однак, хоча апеляційний суд відповідно з вимогами ст.99 ГПК України, переглядаючи рішення, і користується правами, наданими суду першої інстанції, все ж не вправі залучати інших позивачів чи відповідачів. При цьому, у відповідності з приписами ст.103 ГПК України апеляційний суд не наділений правом скасування рішення суду та направлення його на новий розгляд до місцевого суду.
Разом з тим, з позовом звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради. Суд залучив до участі у справі виконавчий комітет. Приймаючи до уваги, що виконавчий комітет є виконавчим органом Одеської міської ради, заступник прокурора підтримував позовні вимоги і приймав участь у судовому засіданні, а тому не залучення до участі у судовому засіданні Одеської міської ради не може вважатись саме по собі підставою для скасування законного по суті рішення.
Приймаючи до уваги, що господарським судом дана обґрунтована оцінка наданим сторонами доказам у їх сукупності, правильно застосовані норми як процесуального так і матеріального права, підстави для скасування рішення суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2006р. у справі № 30/493-05-11985 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Я.Ф. Савицький
Н.В. Ліпчанська