______________ Апелляционный суд города Севастополя_______________________
Дело № 11-308/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.3 ст. 185 Бурлаков Г. С.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А..,
судей: ХАРЧЕНКО К С. ЗОТОВА В. С,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л. И,
адвоката: ОСОБА_4,
потерпевшей:. ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_5,
законного представителя: ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 12 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, русский, имеющий неполное среднее образование (9 классов), холостой, не работающий, проживавший до заключения под стражу АДРЕСА_1, ранее судимый 14 марта 2005 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины, к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.03.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 1-го месяца лишения свободы;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, русский, имеющий неполное среднее образование (9-ть классов), холостой, не работающий, проживавший до заключения под стражу в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором постановлено взыскать: с ОСОБА_1 а при отсутствии у него средств или имущества с его законного представителя ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 , 702 грн. в счет возмещения материального ущерба; солидарно с ОСОБА_1, а при отсутствии у него средств или имущества, с его законного представителя ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 7680 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
В счет возмещения судебных издержек за проведенные по делу почерковедческие экспертизы постановлено взыскать с ОСОБА_1, а при отсутствии у него средств или имущества, с его законного представителя ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в пользу НиЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе по 423 грн. 69 коп. с каждого.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 ОСОБА_2 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
12 июля 2005 года, примерно в 4 часа 30 минут, ОСОБА_1, действуя повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, через открытую дверь проник в жилой коттедж АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7, в частности:
· мобильный телефон «Моторола Е-398» в комплекте с зарядным устройством и СИМ-картой оператора мобильной связи общей стоимостью -1787 грн.;
· компакт-диск проигрыватель «Панасоник» стоимостью - 400 грн., в комплекте с диском стоимостью - 20 грн. на общую сумму - 420 грн.;
- фотоаппарат «Кэнон» стоимостью - 180 грн., в комплекте с цветной
фотопленкой стоимостью - 15 грн. на общую сумму - 195 грн., чем причинил потерпевшему
ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму - 2.402 грн.
После этого, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
28 июля 2005 года примерно в 3 часа 30 минут, он же, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, залезли на огороженную территорию участков АДРЕСА_4, где через незапертую дверь проникли в жилой дом на указанном участке, откуда похитили имущество ОСОБА_3, а именно:
- деньги в сумме -18400 грн.;
- полиэтиленовый пакет и паспорт гражданина Украины на её имя, не
представляющие материальной ценности;
· печать ЧП «Ратникова» стоимостью - 200 грн.;
· чековую книжку «Правэксбанка» стоимостью - 20 грн.;
· мобильный телефон «Самсунг Х-450» стоимостью -1.200 грн.;
· корзину плетенную стоимостью - 60 грн.;
- женский кошелек коричневого цвета стоимостью - 250 грн., в котором
находились визитные карточки, не представляющие материальной ценности;
· женскую сумку кофейного цвета стоимостью - 600 грн.;
· спортивную сумку стоимостью -180 грн.;
· спортивные носки «Адидас» стоимостью - 25 грн.;
-расческу женскую «Эйвон» стоимостью - 25 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 значительный материальный ущерб на общую сумму - 20960 грн.
После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3, просит приговор суда отменить в части освобождения ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, а также в части разрешения гражданского иска и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3-х лет лишения свободы, а также взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Апелляция потерпевшей ОСОБА_3 мотивирована тем, что при назначении ОСОБА_2 наказания, суд не учел роль последнего в совершении преступления, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что до настоящего времени ОСОБА_2 не принимает мер по возмещению суммы гражданского иска, заявленного ОСОБА_3.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_3 считает, что взысканная судом сумма возмещения морального вреда не соответствует ее моральным переживаниям, судом не принято во внимание, что в результате утраты денежных средств она была вынуждена занимать деньги в долг и под проценты, переживала и нервничала, что негативно сказалось на ее здоровье в виде перенесенных невроза и депрессии.
В возражениях на апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 государственный обвинитель Мисюра А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_5, и адвоката ОСОБА_4, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, законного представителя ОСОБА_6, также просившую приговор суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, а также возражения на нее, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, никем из участников судебного процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб потерпевшему, а действия ОСОБА_1 еще и по признаку повторности.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного им преступления.
Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, личность ОСОБА_2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в милиции не состоит, обучался в Севастопольской автошколе, где характеризуется удовлетворительно, а также судом учтен молодой возраст ОСОБА_2 и его отношение к совершенному преступления
Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволили суду первой инстанции назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Кроме того, в апелляционный суд осужденный ОСОБА_2 предоставил квитанции, согласно которым, 12.05.2006 г. он в счет возмещения морального вреда выплатил ОСОБА_3 1000 грн. и 10.06.2006 г. в счет возмещения материального ущерба выплатил последней 500 грн.
Что касается размера, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_3 морального вреда, то он определен судом в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины и разъяснениями, изложенными в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995г. "О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда", с учетом характера, объема и длительности страданий, которые перенесла потерпевшая ОСОБА_3 , в связи с хищением ее имущества.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и самой потерпевшей ОСОБА_3, и обоснованно посчитал сумму в размере 1000 грн. достаточной для компенсации причиненного ОСОБА_ 3 морального вреда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора местного суда в части назначенного наказания ОСОБА_2 и разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 12 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий
Судьи
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.. ЕРМОЛАЕВА