Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-75 / 2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория санкция Процеико А.И.
Докладчик Косенко А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - КосенкоАЛ. судей: Коваленко А.Ю., Ермолаевой Т.А. с участием прокурора - Григоровича С.Г. адвоката - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 23 августа 2006г., которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10.08.2006 года, около 22-00 часов он совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 действуя умышленно, из хулиганских побуждении, находясь во дворе домов ІНФОРМАЦІЯ_2, из хулиганских побуждении, грубо нарушая общественный порядок, с особой дерзостью, нанесли ряд ударов ОСОБА_4, причинив тем самым последнему телесные повреждения.
18 августа 2006г. ст. следователь по ОВД отделения по расследованию умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, при УМВД Украины в г.Севастополе обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора гор.Севастополя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность.
Постановлением местного суда Ленинского района г.Севастополя от 23 августа 2006г. в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, считая данное постановление местного суда необоснованным, просит его отменить, освободив обвиняемого ОСОБА_1 из-под стражи.
Апелляция мотивирована тем, что при избрании меры пресечения судом не были учтены доводы защиты о том, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризовался, имеет постоянное место жительства со своей семьей: матерью и сестрой.
Также судом не было учтено хроническое заболевание ОСОБА_1 вегетативно-сосудистая дистония, о чем было представлены соответствующие документы. Кроме того, судом не были истребованы дополнительные данные о личности обвиняемого, и в основе постановления находятся лишь документы, представленные следствием.
Выслушав пояснения адвоката ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции и просившей избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, заслушав мнение прокурора, полагающего апелляцию не подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
16.08.2006г. в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины.
17.08.200бг. ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, который согласно официальных данных характеризуется отрицательно, у суда первой инстанции были основания полагать, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы адвоката ОСОБА_2, изложенные в апелляции, аналогичны ее доводам в судебном заседании при рассмотрении данного дела местным судом. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доводам и, учел, что обвиняемый, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей по данному делу и таким образом воспрепятствует органу досудебного следствия установлению истины по уголовному делу, что затруднит выполнение процессуальных решений и помешать проведение необходимых мероприятий досудебного следствия. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Тот факт, что ОСОБА_1 страдает рядом заболеваний, не могут служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что имеющееся у обвиняемого заболевания препятствует его нахождению под стражей.
Ссылки адвоката на то, что суд первой инстанции не истребовал дополнительных данных о личности обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку сбор каких-либо доказательств не входит в функции суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушений судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 23 августа 2006г., которым в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судья А.Н.Косенко