Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-335/06 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст.186 Лугвищик А.Н.,
УК Украины Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе: председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А. П., судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т. А., ХАРЧЕНКО Я. С, с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И. , осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя Прокопенко Е.А. на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 19 июня 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, русский, холостой, с неполным средним образованием (9 классов), зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, не работающий, ранее судимый:
· 24.01.1997 года Балаклавским райсудом г. Севастополя по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
· 24.05.1999 года Балаклавским райсудом г. Севастополя по ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 14 0, ч.1 ст. 145 УК Украины к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 09.10.2003 года;
· 14.09.2005 года Балаклавским райсудом г. Севастополя по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден: по ч.2 ст. 185 УК Украины (за эпизоды краж, совершенных до постановления приговора суда от 14.09.2005 года) к 2-м годам лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины (за эпизоды краж, совершенных после постановления приговора суда от
14.09.2005 года) к 3-м годам лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.09.2005 г. в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и окончательное наказание назначено в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_2 1700 грн., ОСОБА_3 1246 грн., ОСОБА_4 620 грн., ОСОБА_5 - 1220 грн., ОСОБА_6 - 650 грн., ОСОБА_7 - 1390 грн., ОСОБА_8 - 630 грн., ОСОБА_9 - 620 грн., ОСОБА_10 1010 грн., ОСОБА_11 - 1320 грн., ОСОБА_12 - 1520 грн., ОСОБА_13 - 1350 грн., ОСОБА_14- 1000 грн., ОСОБА_15 - 2610 грн., ОСОБА_16 - 550 грн., ОСОБА_17 - 428 грн., ОСОБА_18 - 1024 грн., ОСОБА_19 - 930 грн. 13 коп., ОСОБА_20 - 100 грн, а также моральный ущерб в размере 900 грн.,
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 за проведение дактилоскопического исследования расходы в сумме 353 грн. 08 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
1. 30.12.2004 года около 16 часов ОСОБА_1
повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения
чужого имущества, находясь в АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а
именно: деньги в сумме 1242 грн. После этого ОСОБА_1 с
места совершенного им преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым
потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 1242 грн..
2. В начале июня 2005 года в дневное время ОСОБА_1
повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищениячужого имущества, находясь в торговом павильоне АДРЕСА_3 воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно:
мобильный телефон "Панасоник" в комплекте с чип-картой, на
счету которой оставалось 20 грн. общей стоимостью 620 грн.
После этого ОСОБА_1 с места совершенного им
преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на сумму 620 грн.
3. 11 июня 2005 года около 12 часов ОСОБА_1
повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения
чужого имущества, находясь в АДРЕСА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон "Самсунг" в комплекте со шнурком и чип-картой, на счету которой оставалось 20 грн., общей стоимостью 1220 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 ущерб сумму 1220 грн.
4. 28 июня 2005 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_16 АДРЕСА_5, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, тайно похитил имущество последней, а именно: кошелек, не представляющий ценности; деньги в сумме 1700 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на сумму 1700 грн.
5. В конце июня 2005 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_6, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон "Моторола" в комплекте с чехлом, цепочкой и чип-картой, на счету которой оставалось 30 грн., общей стоимостью 650 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершенного ' им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 650 грн.
6. 13 июля 2005 года в период времени с 17 до 18 часов ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_7, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 отвлечен, тайно похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон "Эриксон" в комплекте с чип-картой стоимостью 1390 грн.. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 1 390 грн.
В середине июля 2005 года примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_8, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 отвлечен, тайно похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон "Панасоник" в комплекте с чип-картой, на счету которой оставалось 30 грн., общей стоимостью 630 грн.. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на сумму 630 грн.
8. В 20-х-числах июля 2005 года в дневное время
ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного
похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_9, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон "Панасоник" в комплекте с чип-картой, на
счету которой оставалось 20 грн., общей стоимостью 620
грн.. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им
преступления скрылся, похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_9 ущерб на сумму 620 грн..
9. 19 августа 2005 года примерно в 18 часов ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного
похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_10,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 отвлечена, тайно
похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон
"Самсунг" стоимостью 1100 грн.. После этого ОСОБА_1 с
места совершенного им преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым
потерпевшей ОСОБА_10 ущерб на сумму , 1100 грн..
10. В конце августа 2005 года около 15.00 часов ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайногопохищения чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_11,воспользовавшись тем, что ОСОБА_21 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон "LG" в
комплекте с чип-картой стоимостью 400 грн., деньги в сумме
150 грн., а всего на общую сумму 550 грн. После этого
ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем
самым потерпевшей ОСОБА_21 ущерб на сумму 550 грн..
11. 06 октября 2005 года около 16 часов ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении магазина АДРЕСА_12, воспользовавшись тем, что ОСОБА_11 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон «Самсунг» в комплекте чип-картой, на счету которой оставалось 20 грн., общей стоимостью 1320 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_11 ущерб на сумму 1320 грн.
10 октября 2005 года около 16 часов 30 минут, ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_13, воспользовавшись тем, что ОСОБА_12 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно: сумку стоимостью 150 грн., кошелек стоимостью 60 грн, зубной протез стоимостью 690 грн., деньги в сумме 400 грн., паспорт на имя ОСОБА_12, не подлежащий денежной оценке; пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_12, неподлежащее денежной оценке; карточку "Приватбанка", не представляющую ценности; связку ключей стоимостью 20 грн., а всего на общую сумму 1320 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_12 ущерб на сумму 1320 грн..
13. 15 октября 2005 года около 14-ти часов, ОСОБА_1
повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения
чужого имущества, находясь на АДРЕСА_14,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_13 отвлечена, тайно
похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон
"Сони" стоимостью 1350 грн. После этого ОСОБА_1 с места
совершенного им преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым
потерпевшей ОСОБА_13 ущерб на сумму 1350 грн..
14. 09 ноября 2005 года около 13-ти часов ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на АДРЕСА_14, воспользовавшись тем, что ОСОБА_14 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон "Моторола" в комплекте с чип-картой и аккумуляторной батареей стоимостью 950 грн., сумку женскую стоимостью 50 грн., набор косметики, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 1000 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_14 ущерб на сумму 1000 грн..
15. 09 ноября 2005 года около 23-х часов, ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_15, воспользовавшись тем, что ОСОБА_22 отвлечен, тайно похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон "Сони-Эриксон" стоимостью 1219 грн.. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_22 ущерб на сумму 1219 грн..
16. В начале ноября 2005 года около 12-ти часов,
ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного
похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_16, воспользовавшись тем, что ОСОБА_15 отвлечена, тайно похитил имущество
последней, а именно: кошелек стоимостью 50 грн. и деньги в
сумме 2560 грн., а всего на общую сумму 2610 грн.. После
этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления
скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,
причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_15 ущерб на
сумму 2 610 грн..
17. В середине ноября 2005 года ОСОБА_1 повторно,
действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого
имущества, находясь в помещении АДРЕСА_17, воспользовавшись тем, что ОСОБА_16 отвлечен, тайно похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон "Сименс" стоимостью 450 грн. и чип-карту стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 550 грн.. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_16 ущерб на сумму 550 грн..
18. В 20-х числах ноября 2005 года примерно в 16 часов, ОСОБА_1 повторно, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_18, воспользовавшись тем, что ОСОБА_23 отвлечена, тайно похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 575 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_23 ущерб на сумму 57 5 грн.
19. 15 ноября 2005 года в период времени с 15-ти до 16-ти часов ОСОБА_1, находясь на рынке, расположенном в районе ул. Гер. Сталинграда в г. Севастополе, действуя повторно, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_24, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон "Нокиа 6670" стоимостью 1640 грн, принадлежащий ОСОБА_20, после чего с места совершенного им преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_20 материальный ущерб на сумму 1640 грн .
20. 20 ноября 2005 года примерно в 18 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с иным лицом, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил из магазина АДРЕСА_19 выручку в сумме 428 грн., принадлежащими ОСОБА_17, после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
23 ноября 2005 года примерно в 17 часов, ОСОБА_1, находясь в магазине АДРЕСА_20, по предварительному сговору с иным лицом, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа, с витрины тайно похитил мобильный телефон "Самсунг-С230" стоимостью 599 грн. и мобильный телефон "Сименс А75" стоимостью 425 грн, а всего имущества на общую сумму 1024 грн., принадлежащего ОСОБА_18, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
22. 08 декабря 2005 года примерно в 16 часов, ОСОБА_1, находясь в магазине АДРЕСА_21, по предварительному сговору с иным лицом, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон "Нокиа 3100" стоимостью 856 грн. со стартовым пакетом мобильного оператора "Лайф" стоимостью 50 грн, с 20-ю грн. на счету, кошелек, не представляющий материальной ценности, а также документы, не представляющие материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_19, на общую сумму 926 грн., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
23. 14 декабря 2005 года примерно в 17 часов 15 минут ОСОБА_1 с иным лицом, находясь на Юмашевском рынке в г. Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества без применения насилия, повторно, открыто путем свободного доступа из сумки похитил денежные средства в сумме 245 грн., принадлежащие ОСОБА_24, после чего с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел имеющееся у него заболевание, а также другие смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляции государственный обвинитель Прокопенко Е.А., не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляция государственного обвинителя мотивирована тем, что при назначении наказания ОСОБА_1 судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Так, суд в приговоре не обосновал того, что назначение наказания ОСОБА_1 производится по совокупности преступлений, совершенных до вступления в законную силу предыдущего приговора, а именно с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, а также при назначении ОСОБА_1 окончательного наказания применил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, переведя менее строгий вид наказания в более строгий, не сославшись на ст. 72 УК Украины.
Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что, что суд в мотивировочной части приговора не изложил суть показаний ОСОБА_1, на основании которых суд пришел к выводу о проведении судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.
По мнению государственного обвинителя, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_10 безосновательно уменьшил сумму иска с 1100 грн. до 1010 грн, что влечет за собой нарушение прав потерпевшего.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде государственный обвинитель подал изменения к апелляции в которых, приведя те же мотивы, что и в апелляции, просит отменить приговор суда в части назначения наказания и разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_10, постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, с применением ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балаклавского суда в виде ограничения свободы сроком на б месяцев, которое в соответствии со ст. 72 УК Украины перевести в 3 месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы, взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 сумму иска в размере 1100 грн.
Потерпевшие по делу апелляции на приговор суда не подали.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению в части назначен ,ия осужденному ОСОБА_1 наказания и в части разрешения гражданского иска ОСОБА_10 по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах и правильности юридической квалификации его действий осужденным и государственным обвинителем не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст. 186 УК Украины.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, приняв решение о проведении судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, допросил подсудимого ОСОБА_1 по всему объему обвинения, которое последний признал полностью.
В приговоре суд изложил суть этих показаний подсудимого ОСОБА_1
С учетом изложенного, довод апелляции государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции, проведя судебное следствие по правилам ч.3 ст. 299 УПК Украины, в приговоре не изложил суть показаний подсудимого ОСОБА_1, является несостоятельным.
Наказание ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы судом назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, объема его преступной деятельности (22 эпизода краж чужого имущества и грабеж), невозмещения материального ущерба потерпевшим, рецидива преступлений, совершения новых преступлений в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору.
Наряду с этим, суд принял во внимание чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, его явки с повинной, удовлетворительную характеристику личности последнего по месту жительства, состояние его здоровья и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
Несмотря на то, что суд назначил окончательное наказание ОСОБА_1 на основании ст. 71 УК Украины (по совокупности приговоров), предварительно назначив наказание на основании ч.ч.1, 4 ст. 70 УК Украины, однако, при этом допустил нарушения требований уголовного закона.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее судим 14 сентября 2005 года по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам ограничения свободы и на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 349-350).
Суд первой инстанции, назначая ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть за совершение одного преступления, ошибочно назначил ему наказание отдельно за эпизоды краж, совершенных до постановления вышеуказанного приговора, и отдельно за эпизоды краж, совершенных после постановления этого же приговора.
С таким порядком назначения наказания согласиться нельзя, так как он противоречит требованиям ст. 70 УК Украины.
Поскольку все эпизоды краж, совершенных ОСОБА_1, квалифицированы как одно преступление, то в данном случае необходимо назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины - то есть за одно преступление, состоящее из нескольких эпизодов.
Назначение же наказания ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины отдельно за эпизоды краж, совершенных до постановления предыдущего приговора, является излишним и подлежит исключению из приговора.
Поскольку ОСОБА_1 по настоящему уголовному делу признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины, то ему необходимо назначить наказание по совокупности
преступлений на основании ч.1 ст. 70 УК Украины. Учитывая то, что новые преступления ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, окончательное наказание ОСОБА_1 необходимо назначить по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по новому приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 72 УК Украины, при сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид, исходя из их соотношения: одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Учитывая то, что по предыдущему приговору ОСОБА_1
был осужден к 2-м годам б-ти месяцам ограничения свободы,
необходимо пересчитать менее строгий вид наказания на
более строгий - лишение свободы для назначения ОСОБА_1 окончательного наказания на основании ст. 71 УК Украины.
Таким образом, в соответствии с правилами ч.1 ст. 72 УК Украины наказание, назначенное ОСОБА_1 по предыдущему приговору в виде 2-х лет 6-ти месяцев ограничения свободы, соответствует 1-му году 3-м месяцам лишения свободы.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно разрешен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшей ОСОБА_10 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 1100 (л.д.123) грн., в дальнейшем исковые требования ею не изменялись. Эта же сумма ущерба указана судом в приговоре при изложении фабулы обвинения. Причинение потерпевшей ОСОБА_10 материального ущерба в размере 1100 гр. никем не оспаривается.
Однако, суд при разрешении гражданского иска ОСОБА_10
необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_1 по
данному иску до 1010 грн., и при этом никак не мотивировал свое
решение, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, а сумма гражданского иска - взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 в размере 1100 грн. В порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда первой инстанции на то, что ОСОБА_1 был осужден по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.09.2005 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку фактически ОСОБА_1 указанным приговором был осужден к 2-м годам 6-ти месяцам ограничения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, и уточнить в связи с этим вводную часть приговора суда первой инстанции. Нарушений УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Оснований для постановления нового приговора не имеется, поскольку в апелляция государственного обвинителя не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а апелляцию государственного обвинителя Прокопенко Е.А. удовлетворить частично.
Приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части назначения наказания и в части разрешения гражданского иска ОСОБА_10. Считать ОСОБА_1 осужденным: по ст. 185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, - по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Балаклавского райсуда города Севастопол я от 14 сентября 2005 года считать ОСОБА_1 осужденным по совокупности вышеуказанных приговоров к окончательному наказанию в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда об осуждении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы за эпизоды краж, совершенных до постановления приговора Балаклавского суда города Севастополя от 14.09.2005 года.
Считать подлежащим взысканию материальный ущерб с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 в размере 1100 грн.
В порядке ст. 365 УПК Украины уточнить вводную часть приговора и считать ОСОБА_1 осужденным по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.09.2005 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, исключив указание суда об осуждении ОСОБА_1 по указанному приговору к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А.ЕРМОЛАЕВА