Справа №  2-а-290/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Юзьвяк  Б.Г.

при секретарі           Свирида М.І.  

за участю адвоката                                  ОСОБА_1 (представник позивача)  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  ОСОБА_2 до  старшого інспектора ДПС ОСОБА_3 ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,    

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 01 березня 2011 року відносно нього було складено  протокол про те, що він біля 21 години 30 хв. в м.Тернопіль, по вул."15 Квітня" керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, розділу 33 ПДР, та рухався прямо по середній смузі руху, коли крайня права смуга руху була вільна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього правопорушення за постановою відповідача від 01.03.201 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною зі слідуючих підстав. 01.032011 року позивач дійсно керував транспортним засобом в м.Тернопіль і був зупинений працівником ДАІ, який пред'явив претензії, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.15 ПДР і не рухався по крайній правій смузі руху. Позивач пояснив працівнику ДАІ, що рухаючись по вул. "15 Квітня" в м.Тернопіль змушений був перестроїтись з правої смуги руху на ліву по причині об'їзду вибоїн, тобто перешкод на правій смузі руху, тим більше що на сусідній смузі руху ніяких транспортних засобів не було. Не дивлячись на пояснення позивача, те не беручи їх до уваги, працівник ДАІ склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнив, що це було на виїзді з м.Тернопіль, в 21 годині 30 хв. В сторону в яку він рухався дорога мала дві смуги руху. Він спочатку рухався по крайній правій смузі, але в тому місці вона вона мала такі вибоїни, що можна було і колеса погубити, тому включивши поворот, він об'їхав їх по лівій смузі яка в цей час була абсолютно вільна і він нікому не заважав. Але був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол за те, що позивач не рухався по крайній правій смузі руху.

Представник позивача в судовому засіданні доповнив, що позивач керувався в цій ситуації п.12.3 ПДР, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху і об'їзду перешкоди.

Для об'їзду  перешкоди у вигляді вибоїн на дорозі позивача і виїхав на ліву смугу руху не нетривалий час, причому не створюючи перешкод в русі і небезпеки для інших учасників руху, яких не було, тому в його діях немає складу правопорушення, бо він діяв в межах ПДР.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення  позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про                                                                    протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Суд згідний з позицією представника позивача по справі. В п.12.3 ПДР,  зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху і об'їзду перешкоди.

Для об'їзду  перешкоди у вигляді вибоїн на дорозі позивач  виїхав на ліву смугу (що в одному напрямку) руху не нетривалий час, причому не створюючи перешкод в русі і небезпеки для інших учасників руху, яких не було, тому в його діях немає складу правопорушення, бо він діяв в межах ПДР.  

А тому у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_3 ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,   задоволити.

Скасувати  постанову ВО1 № 080338 від  01.03.2011 року   про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України.

Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.     

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: