Справа №  2-а-302/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Юзьвяк  Б.Г.

при секретарі           Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови,    

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на слідуючі обставини. 14 грудня 2010 року близько 21 години, позивач керував автомобілем по вул.Міцькевича в м.Дубно і був зупинений працівниками ДАІ. На запитання про причини зупинки працівник ДАІ пояснив, що проводиться операція "Зброя" і потрібно оглянути автомобіль позивача. Але замість відшукання зброї інспектор ДАІ обійшов автомобіль, та сказав, що не горить лампочка освітлення заднього номера. Після цього не слухаючи пояснень позивача та не реагуючи на пропозицію негайно усунути неполадку, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. На місці позивача було проінформовано, що про час та місце розгляду справи його буде повідомлено рекомендованим листом. Але на розгляд справи позивача ніхто не викликав, про час та місце розгляду також ніхто не повідомляв. Тому позивач вважає, що його позбавлено права захищати свою позицію при розгляді адміністративного протоколу і просить скасувати винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні  позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнив, що коли починав рух лампочка освітлення заднього номера горіла. В салоні автомобіля немає показчика чи горить ця лампочка чи ні. Ставати через кожних 10 метрів та дивитись чи вона горить теж не можливо. Тож в даному випадку позивач вважає що відсутня його вина у вказаному правопорушенні. Крім того він мав бажання бути присутнім при розгляді протоколу і дати пояснення, але його ніхто не викликав, то він позбавлений можливості захищати свою позицію при розгляді протоколу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення  позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про                                                                    протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                                                                                                                                                                                                                                                                     

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд погоджується, що при тому, що в автомобілі відсутній показчик чи горить лампочка освітлення заднього номера, водій об'єктивно не може під час руху виявити цю несправність, оскільки вона не відчувається ні візуально ні механічно під час руху. Тому в чому його вина в цьому випадку незрозуміло.

Крім того за змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

В даному випадку даних про сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи в Дубенському ВДАІ немає, отже справу розглянуто з порушенням ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд      

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАІ УМВС України в Рівненській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,   задоволити.

Скасувати  постанову ВК № 180438    від  26.01.2011 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.    

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: