Справа №  2-а-141/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Юзьвяк  Б.Г.

при секретарі           Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,    

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 01 жовтня 2010 року близько 21 години 30 хв., позивач керував автомобілем, та рухався по автомобільній  дорозі Київ-Чоп в напрямку м.Дубно. В районі 340 км. його обігнав автомобіль виїзджаючи на смугу зустрічного руху та повертаючись назад. Через декілька хвилин на цьому на автомобілі були ввімкнуті проблискові маячки. Після зупинення автомобіля позивача, до автомобіля підійшов інспектор ДАІ, та сказав, що позивач здійснив обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху. Після того як позивач не погодився із вчиненим правопорушенням, інспектор ДАІ сказав, що вони зараз зупинять автомобіль, який обігнав позивач. Лише через 5-10 хвилин працівниками ДАІ було зупинено вантажний автомобіль з одеськими  номерами. Після цього один з інспекторів залишився складати протокол на позивача, а інший інспектор, забравши з собою водія вантажного автомобіля поїхав з ним у невідомому напрямку. Після того, як позивач зателефонував на гарячу лінію чергового ДАІ м.Рівне, йому було вручено копію постанови та протоколу і відпущено. Перепитавши інспектора ДАІ про відсутність свідків, позивач сам зробив відмітку в протоколі, що свідків правопорушення немає. Позивач зазначає, що ніякого правопорушення не скоював, а тому просить скасувати оспорювану постанову.     

В судовому засіданні  позивач підтримав позов та пояснив, що фактично працівники ДАІ намагались підтасувати факти щоб довести його вину у вчиненні правопорушення. Для того вони і зупиняли  через хвилин 10 автомобіль який ніби-то обігнав позивач. Але в матеріалах справи так ніякого свідка не було вказано, про що відмічено в протоколі. Позивачу взагалі спочатку давали незаповнений протокол підписати і не хотіли видавати копії протоколу. І лише після дзвінка позивача на гарячу лінію до чергового по ДАІ м.Рівне ці документи йому було видано, тобто копію протоколу та постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення  позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                         

Ніяких доказів того, що  позивач порушив правила дорожнього руху, тобто здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, відповідачем не наведено.

Не визнавав цього позивач і в протоколі про адміністративне правопорушення. В такому випадку обов’язком відповідача було довести вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, і за таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.  За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд     

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,   задоволити.

Скасувати  постанову ВК № 160146     від  01.10.2010 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.     

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: