Дело АДРЕСА_3 11-90/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.307 ч.2 Евдокимова И. А.
УК Украины Докладчик: Пономарвнко А. Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Харченко Н.С. , Ермолаевой Т.А.,
участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника -адвоката ОСОБА_2 на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 2 6 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрированный АДРЕСА_2, ранее судимый:
04.06.2004 года по ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 7 5 УК Украины с испытанием на 2 года;
11.10.2004 года местным судом Гагаринского района Севастополя по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 11.10.2004 года в виде 1-го месяца лишения свободы, и окончательное наказание назначено в виде 5-ти лет 1-го месяца лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе 188 грн. 31 коп.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в связи с имеющейся у работников ОБНОН УМВД Украины в г.Севастополе оперативной информации о том, что ОСОБА_1 продолжает преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, 20.01.2005 года было принято постановление о проведении оперативной закупки у ОСОБА_1, которая была поручена гражданину "Г" под вымышленными данными "ІНФОРМАЦІЯ_2".
20.01.2005 года, в 16 час. 10 мин., с целью пресечения преступной деятельности ОСОБА_1 по распространению наркотиков, сотрудниками дела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков органов внутренних дел, в соответствии с Законами Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О государственной тайне", на основании разрешения прокуратуры города Севастополя о проведении оперативно-розыскных мероприятий были выданы для оперативной закупки у ОСОБА_1 деньги в сумме 15 грн. купюрами: достоинством 1 грн. УБ 7166875; достоинством 2 грн. ЗУ 8196533; достоинством 2 грн. ШБ 7773214; достоинством 5 грн. АК 3124322; достоинством 5 грн. БЛ 4682988.
После чего, в этот же день, в 16 час. 30 мин., ОСОБА_3, используя деньги в сумме 15 грн., предназначенные для оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_1, в районе дома АДРЕСА_3, купил у ОСОБА_1 на указанную сумму 1,2 г особо опасного наркотического средства каннабиса, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел в неустановленное следствием время и месте у неустановленного лица с целью сбыта - 1,2 гр. каннабиса в высушенном виде, хранил, и которое продал за 15 гривен ОСОБА_3. После покупки наркотического средства у ОСОБА_1, лицо под вымышленными данными ІНФОРМАЦІЯ_2 добровольно в присутствии понятых выдал его в газетном свертке работникам ОБНОН.
Затем, в этот же день, при осмотре квартиры АДРЕСА_3, в период времени с 17 час. 20 мин. до 19 час. 20 мин., где находился ОСОБА_1, у него в присутствии понятых в левом заднем кармане джинс были обнаружены и изъяты деньги в сумме 12 грн., среди них две купюры, полученные от ОСОБА_3 : 2 грн. номиналом ШБ 7773214 и 5 грн. АК 3124322.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный, постановить по делу новый приговор, которым оправдать его по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Апелляцию мотивирует тем, что преступление, за которое осужден, он не совершал. Деньги для контрольной закупки были переданы ОСОБА_3 в отсутствии понятых и без составления протокола.
Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании по делу допрошен не был.
Указывает на то, что судом при постановлении приговора не были учтены показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части того, что наркотики ему (ОСОБА_1) были подброшены работниками милиции.
Помимо этого, ссылается на то, что судом без внимания было оставлено его ходатайство о предоставлении в судебное заседание для обозрения вещественных доказательств.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить как постановленный без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляцию мотивирует тем, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, опровергающих то, что гражданина под вымышленным именем «ІНФОРМАЦІЯ_2» вообще не существовало, а также то, что наркотические средства ОСОБА_1 ему не сбывал, в деле не имеется. Данный свидетель в судебном заседании не допрошен.
Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям ОСОБА_1 в той части, что работники милиции сначала изъяли у него принадлежащие ему денежные средства, а лишь затем предъявили их понятым в качестве денежных средств для осуществления контрольной закупки.
Кроме того, как на следствии, так и в суде, ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признавал, давал последовательные и правдивые показания, которые, по мнению апеллянта, полностью подтвердились в ходе судебного следствия.
Указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ОСОБА_1 якобы сбыл гр-ну ОСОБА_3 возле подъезда дома наркотическое средство за 15 грн., а в квартире у него было обнаружено только 12 грн.
Помимо этого, факт сбыта наркотических средств опровергает свидетель Бельченков, который в суде показал, что деньги для оперативной закупки работники милиции показывали ему намного позже 18:00 час. Оценка показаниям этого свидетеля судом не дана.
,. Считает, что в основу приговора безосновательно положены процессуальные документы - акты, в которых отсутствует время и место их составления.
Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания по делу не были допрошены свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, полностью поддержавших поданные апелляции и просивших приговор суда отменить, а дело производством прекратить, прокурора, полагавшего необходимым оставить поданные апелляции без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается
совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия по делу, оглашенных и исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, 20.01.2005 года он был приглашен работниками милиции для участия в проведении оперативной закупки наркотического средства - марихуаны у гр. ОСОБА_1. Около 16:00 час. в кабинете АДРЕСА_3 15 Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополя ему были вручены деньги в сумме 15 грн. купюрами достоинством по 5 грн. - 2 шт., достоинством 2 грн. - 2 шт., достоинством 1 грн. -1 шт., о чем был составлен акт, в который были записаны серии и номера купюр. Около 16:30 час, возле дома АДРЕСА_3, встретил ОСОБА_1, которого попросил продать ему (ІНФОРМАЦІЯ_2) марихуану за 15 грн. ОСОБА_1 согласился и передал ему газетный сверток с марихуаной, за что он (ІНФОРМАЦІЯ_2) передал ОСОБА_1 15 грн., которые получил от работников милиции. После этого, в присутствии 2-х понятых выдал работникам милиции купленную у ОСОБА_1 марихуану, пояснил при каких обстоятельствах, за сколько и у кого он её приобрел, о чем также был составлен акт (л.д. 29).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УКП Украины в судебном заседании следует, что 20.01.2005 года он и еще один военнослужащий были приглашены работниками милиции в качестве понятых. Показал, что в их присутствии работники милиции осмотрели деньги в сумме 15 грн. купюрами: достоинством по 5 грн. - 2 шт., достоинством 2 грн. - 2 шт., достоинством 1 грн. -1 шт., о чем был составлен протокол, в который были записаны номера и серии купюр. С данных денежных купюр была сделана светокопия, в которой он и второй понятой поставили свои подписи. Со слов работникам милиции им стало известно, что данные денежные средства будут использоваться для проведения оперативной закупки наркотического вещества - марихуаны (л. д. 30) .
Аналогичные показания об обстоятельствах осмотра денежных купюр в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_7 (л.д. 31). Однако, в ходе судебного заседания по делу свидетель пояснил, что обстоятельства, при которых он и свидетель ОСОБА_6 засвидетельствовали номера и серии купюр, предназначенных для осуществления оперативной закупки наркотических средств, имели место примерно в 18:00 час. 20.01.2005 г. (л.д. 195).
Коллегия судей находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о критической оценке показаний свидетеля ОСОБА_7 в этой части, поскольку с 20.01.2005 года до его допроса в суде 17.10.2005 года прошел достаточно большой период времени (более 9 месяцев), а потому свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно времени указанных событий.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных ею в ходе досудебного следствия и которые она полностью подтвердила в судебном заседании усматривается, что 20.01.2005 года около 17:00 час. она была приглашена в качестве понятой в квартиру АДРЕСА_3.
Пояснила, что в присутствии её и еще одного понятого сотрудники милиции произвели осмотр данной квартиры. На момент осмотра в квартире находились ОСОБА_9, ОСОБА_5, и парень по фамилии ОСОБА_1. Пояснила, что при осмотре одежды ОСОБА_1, в кармане его куртки работником милиции был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а в кармане брюк - деньги в сумме 12 грн. ОСОБА_1 пояснил, что деньги принадлежат ему, а что касается свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, то он не знает откуда он у него взялся (л.д. 32, 204).
Аналогичные показания как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_4 (л.д. 33, 205).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, усматривается, что 20.01.2005 года около 17:00 час. он и ОСОБА_8 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. В их присутствии человек, назвавшийся ІНФОРМАЦІЯ_2, добровольно выдал работникам милиции газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на измельченную траву бурого цвета. ОСОБА_3 пояснил, что данное вещество марихуана и он приобрел её около 30 мин. назад у гр. ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_3 за 15 грн., которые были выданы ему в тот день работниками милиции (л. д.
34) .
Аналогичные показания, которые впоследствии были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия по делу дал свидетель ОСОБА_8 (л.д. 35) .
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных ею в ходе досудебного следствия и в суде, 20.01.2005 года она вместе со своей сестрой ОСОБА_5 и ОСОБА_1 находилась в своей квартире АДРЕСА_3, когда около 17:00 час, в квартиру прибыли работники милиции и с её разрешения начали производить осмотр квартиры. Кроме того, в квартиру были приглашены 2-е понятых. Пояснила, что при осмотре ОСОБА_1, в кармане его куртки в присутствии понятых был обнаружен сверток, в котором находилось какое-то растительное вещество. При этом, ОСОБА_1 сообщил, что данный сверток ему не принадлежит. Дополнила, что из кармана брюк ОСОБА_1 также были изъяты деньги в сумме примерно 12 грн. ОСОБА_1 пояснил, что деньги принадлежат ему (л.д. 26, 205).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных ею в ходе досудебного следствия и в суде усматривается, что 20.01.2005 года она вместе со своей сестрой ОСОБА_9 находились дома у последней в квартире АДРЕСА_3. Пояснила, что вечером к ним в гости пришел ОСОБА_1 Примерно через 5-10 мин. после его прихода в квартиру прибыли сотрудники милиции. С согласия ОСОБА_9 они начали проводить осмотр квартиры. Пояснила, что в это же время в квартиру были приглашены 2-е понятых. После этого, при личном досмотре ОСОБА_1 в кармане его куртки был обнаружен газетный сверток с коноплей. Помимо этого, в кармане брюк у ОСОБА_1 были обнаружены деньги в сумме 12 грн. (л.д. 27).
Согласно показаниям ст. оперуполномоченного ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_10, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, им была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_1 занимается сбытом и хранением наркотических веществ. После этого была подобрана кандидатура и получено постановление для осуществления оперативной закупки. В присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства для осуществление оперативной закупки в сумме 15 грн., составлен акт осмотра денежных купюр, произведен осмотр лица под вымышленным именем и получено его согласие на осуществление оперативной закупки. Затем была произведена оперативная закупка наркотического вещества у ОСОБА_1, после чего был составлен акт добровольной выдачи наркотического средства в присутствии двух понятых. После этого проводились оперативные мероприятия по задержанию ОСОБА_1 по адресу, где он находился, в присутствии двух понятых. При досмотре ОСОБА_1 у него были обнаружены и изъяты наркотическое средство и денежные купюры, все описывалось по адресу в присутствии двух понятых (л.д. 253-254).
Из показаний оперуполномоченного ОБНОН Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_11 и работника Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_12, данных ими в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 255-256, 208).
Коллегия судей находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о возможности положить приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также подтверждаются имеющимися в деле иными письменными доказательствами.
Так, согласно постановлению о проведении оперативной закупки от 20.01.2005 года, проведение оперативной закупки наркотического средства - марихуаны у ОСОБА_1 поручено гражданину «Г» под вымышленным именем ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 7).
Согласно акту осмотра денежных средств от 20.01.2005 года, в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 15 грн. в купюрах: достоинством 1 грн. УБ 7166875; достоинством 2 грн. ЗУ 8196533; достоинством 2 грн. ШБ 7773214; достоинством 5 грн. АК 3124322; достоинством 5 грн. БЛ 4682988; а также ксерокопия вышеперечисленных купюр (л.д. 8-9).
Согласно акту осмотра покупателя от 20.01.2005 года, был произведен осмотр ОСОБА_3, которому поручено проведение оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_1 по адресу : АДРЕСА_3 и во время осмотра ОСОБА_3 были выданы для проведения оперативной закупки деньги в сумме 15 грн. купюрами: достоинством 1 грн. УБ 7166875; достоинством 2 грн. ЗУ 8196533; достоинством 2 грн. ШБ 7773214; достоинством 5 грн. АК 3124322; достоинством 5 грн. БЛ 4682988 (л.д. 10).
Согласно акту добровольной выдачи от 20.01.2005 года, ОСОБА_3 в присутствии двух понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном виде, бурого цвета, со специфическим запахом - марихуаной, которое он приобрел у гр-на ОСОБА_1 за 15 грн. во дворе дом АДРЕСА_3 (л.д. 11).
Из протокола осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_3 следует, что в присутствии двух понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_4, а также присутствующих в данной квартире ОСОБА_5 и ОСОБА_9 у гр-на ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане куртки - бумажный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном виде, бурого цвета, со специфическим запахом; в левом заднем кармане джине - деньги в сумме 12 грн. в купюрах достоинством 1 грн. - 1 шт., достоинством 2 грн. - 3 шт. и достоинством 5 грн. - 1 шт. При этом две из купюр достоинством 2 грн. ШБ 7773214 и 5 грн. АК 3124322 совпадают с теми, которые ранее в присутствии понятых были выданы гр-ну ОСОБА_3 для осуществления контрольной закупки наркотического вещества - марихуаны у ОСОБА_1 ( л.д. 13-16).
Коллегия судей находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о том, что обнаружение и изъятие у ОСОБА_1 двух купюр: 2 грн. номиналом ШБ 777 3214 и 5 грн. АК 312 4 322, так же изобличают ОСОБА_1 в продаже им 1,2 г. наркотического средства ОСОБА_3 и получении от него этих двух денежных купюр, выданных ему с целью оперативной закупки у ОСОБА_1 наркотического вещества.
Согласно заключению специалиста 431 30 от 22.01.2005 года, представленное вещество в бумажном свертке в пачке из под сигарет "ЛМ" весом в высушенном виде 1,2 г. является особо опасным наркотическим средством каннабис (л.д. 24).
Согласно выводам заключения эксперта 431 1\153 14.02.2005 года, представленное на исследование вещество (растительная масса в бумажном свертке) весом в высушенном виде на день первоначального исследования 1,2 г., добровольно выданное ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством -каннабис (л. д. 65-67).
На основании анализа и оценки доказательств, которые полно проверялись в судебном заседании, коллегия судей считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому доводы защиты о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются необоснованными.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, а так же незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенный лицом ранее
совершившим преступление, предусмотренное ст. ст. 309, 317 УК Украины.
Что же касается доводов защиты о том, что судом по делу не были приняты меры к вызову в суд и допросу в судебном заседании свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , то они не могут быть приняты во внимание коллегией судей по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, в том числе и путем вынесения постановлений о их принудительном приводе (л.д. 124-125, 142-143, 151, 155, 191, 159, 169, 198, 209) .
В материалах дела имеются рапорта работников милиции в отношении свидетеля ОСОБА_3, согласно которым, поскольку фамилия ІНФОРМАЦІЯ_2 и адрес его проживания в деле являются вымышленными, доставить его в суд не представляется возможным (л.д. 209, 214). В отношении военнослужащих в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на л.д. 251 также имеется рапорт, согласно которому доставить их в суд не представляется возможным, поскольку в настоящее время они демобилизовались и выехали за пределы г. Севастополя.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11
оперуполномоченного ОБНОН Гагаринского РО УМВД Украины г.
Севастополе, свидетель под вымышленным именем ІНФОРМАЦІЯ_2 в
настоящее время находится за пределами г. Севастополя, а где
именно он сейчас находится, не известно (л.д. 256).
Изложенное, по мнению коллегии судей, позволило суду сделать обоснованный вывод о возможности признать уважительными причины неявки в суд указанных свидетелей и положить в основу приговора их показания, данные в ходе досудебного следствия.
Доводы осужденного о том, что суд проигнорировал его ходатайство об обозрении в судебном заседании вещественных доказательств, коллегия судей находит надуманными, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство им заявлялось.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 26 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А.П.Пономаренко