Дело № 11-284/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч. 3 и 4, Казаков В. В.
194 ч. 2, 357 ч. 1 УК Украины Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А. П.
судей: Андрейченко А. А., Колбиной Т. П.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
- 14.07.1993г. Измаильским городским судом Одесской
области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2 УК Украины (в
редакции 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 16.08.1995г. на основании ст. 53 УК Украины
(в редакции 1960г.) условно-досрочно на 1 год 8 дней;
- 22.03.1996г. Измаильским районным судом Одесской области
по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожденный 14.05.2002г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ст. 194 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ст. 357 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание 8 лет лишения свободы,
постановлено взыскать с ОСОБА_1 - в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 1433,31грн., в счет возмещения морального вреда 3000рн.; в пользу ЧП «Зеленый» в счет возмещения материального вреда 6691,70грн.; в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 65214,37грн., в счет возмещения морального вреда 3000грн.; в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 500грн.; в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда 46402грн., в счет возмещения морального вреда 3000грн.; в пользу ГКП РЭП-17 в счет возмещения материального вреда 5640грн.,
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В ночь на 05 февраля 2004 года ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с иным неустановленным досудебным следствием лицом, с целью похищения чужого имущества, через балкон проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 6964,87грн., причинив потерпевшей крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в ночь на 05 февраля 2004 года ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с иным неустановленным досудебным следствием лицом, находясь в квартире АДРЕСА_3, путем поджога указанной квартиры, умышленно уничтожили и повредили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 58099,50грн., уничтожили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 1050грн., уничтожили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 500грн., повредили имущество ОСОБА_7 на сумму 150грн., уничтожили имущество ОСОБА_8 на сумму 500грн., повредили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 3000грн., повредили имущество ОСОБА_9 на сумму 100грн., а также повредили имущество ГКП РЭП-17 г. Севастополя на общую сумму 5640грн., причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере на общую сумму 69039грн.
Он же, в ночь на 15 февраля 2004 года, по предварительному сговору и совместно с иным неустановленным досудебным следствием лицом, с целью похищения чужого имущества, через технологический проем, взломав его ограждение, проникли в помещение ІНФОРМАЦІЯ_2 частного предприятия «Зеленый», расположенного на АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество частного предприятия и ОСОБА_2 на общую сумму соответственно 2658,90грн. и 463,31грн.
Кроме того, в ночь на 15 февраля 2004 года ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с иным неустановленным досудебным следствием лицом, находясь в помещении ІНФОРМАЦІЯ_2 частного предприятия «Зеленый», расположенного на АДРЕСА_4, путем поджога указанного помещения, умышленно уничтожили имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 970грн., повредили имущество, принадлежащее ОСОБА_9, на общую сумму 300грн., уничтожили и повредили имущество, принадлежащее ЧП «Зеленый» на общую сумму 4032,80грн., тем самым, причинив указанным потерпевшим ущерб в крупном размере на общую сумму 5302,80грн.
Он же, в ночь на 15 февраля 2004 года, по предварительному сговору и совместно с иным неустановленным досудебным следствием лицом, из мести к директору ЧП «Зеленый» ОСОБА_2, находясь в помещении ІНФОРМАЦІЯ_2 частного предприятия «Зеленый», расположенного на АДРЕСА_4, путем поджога указанного помещения, умышленно уничтожили официальный документ - кассовую книгу к кассовому аппарату ЧП «Зеленый».
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о своей виновности в совершении краж и их юридическую квалификацию по части 3 ст. 185 УК Украины, но не при обстоятельствах, указанных в приговоре, просит приговор суда отменить в части его осуждения по ч. 2 ст. 194 УК Украины, взыскания с него ущерба, причиненного поджогом, а также просит смягчить назначенное наказание.
Апелляция мотивирована тем, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Украины не доказана, поскольку материалы уголовного дела были исследованы не в полном объеме и не объективно, послужили основанием для отмены апелляционным судом г. Севастополя предіыдущего приговора в отношении него, а новые материалы при повторном судебном рассмотрении дела представлены не были. Апеллянт также указывает, что в связи с длительным содержанием его под стражей - более 2-х лет - при повторном судебном рассмотрении не представилось возможным выяснить обстоятельства применения к нему незаконных методов дознания и следствия, полная проверка его заявления не проведена, в частности, не были допрошены работники милиции, применявшие к нему недозволенные методы, поскольку за эти же действия были уволены из органов внутренних дел. Неоднократные постановления суда об их явке и приводе работники милиции игнорировали, а их показания, имеющиеся в деле, как и иные представленные суду материалы он ставит под сомнение, поскольку они нуждаются в более полной проверке.
Апеллянт указывает, что недозволенные методы дознания и следствия, а именно физическое насилие в течение четырех суток в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе, к нему применял оперативный работник милиции Золотарев, вследствие чего он вынужден был себя оговорить и признать вину в совершении поджогов.
В дополнениях к апелляции осужденный также указывает, что при ознакомлении после осуждения с материалами уголовного дела, обнаружил отсутствие имевшихся ранее рапортов работников Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, выезжавших на место преступления. В указанных рапортах указывалось о том, что очевидцев преступления установлено не было, о том, что по месту его жительства не было обнаружено каких-либо вещественных доказательств, а также о том, что обнаруженные на месте преступления отпечатки пальцев не принадлежат ему.
Также апеллянт указывает, что показания потерпевшего ОСОБА_8 о том, что тот видел на улице около подъезда дома двух людей, опознать которых не может, один из которых поднялся в квартиру ОСОБА_3, а второй остался на улице, не доказывают, что это именно он поднялся в квартиру ОСОБА_3 и поджог ее.
Не согласен апеллянт и с показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая, открыв одну из входных дверей, не видя, что происходит на лестничной площадке, только услышав запах дыма, пришла к выводу об ограблении квартиры ОСОБА_3.
Ссылается на то, что его письмо к ОСОБА_3, в котором просил ее объяснить причину пожара тем, что не был выключен утюг, также не доказывает его вину в поджоге, поскольку не указывал в письме, что находился в квартире и поджог ее, а письмо написал, поскольку ОСОБА_3 является близкой подругой его матери, имеет склочный характер, и чтобы не привлекать ее к ответственности за дачу ложных показаний.
Поскольку у него в СИЗО было обнаружено тяжелое заболевание - ВИЧ-инфекция - просит учесть данное обстоятельство, как смягчающее наказание.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего поданную апелляцию и дополнения к ней, просившего приговор местного суда отменить в части его осуждения по ч. 2 ст. 194 УК Украины и смягчить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины, мнение прокурора, просившего приговор местного суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как обстоятельства, изобличающие обвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие.
В части 3 ст. 62 Конституции Украины указано, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве дознания, досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив последнего.
Эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, частично признавая участие в кражах, не соглашаясь с обвинением в части количества похищенного и не признавая поджог помещений, из которых были совершены кражи, поясняя, что в квартиру ОСОБА_3 и помещение ІНФОРМАЦІЯ_2 он непосредственно не проникал, во время краж следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения иного лица, совершающего кражу, и о поджогах не знал. Также пояснил, что с его участием из квартиры ОСОБА_3 был похищен только телевизор, его из квартиры вынес ОСОБА_10, а он отвез его домой и впоследствии продал, а о том, что ОСОБА_10 похитил также обогреватель, он узнал на следующее утро от его брата ОСОБА_11. Похищенное ОСОБА_11 имущество из бара они отвезли к нему домой, где поделили.
Такие же показания ОСОБА_1 давал при допросе в качестве обвиняемого 26.03.2004г. (л.д. 148 том 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлениях на основании доказательств, которыми подтверждены факты краж и пожаров, но не свидетельствующие о совершении их именно ОСОБА_1, и на основании отдельных показаний осужденного, которые он дал в начале досудебного следствия.
В частности, в подтверждение факта похищения и поджога имущества ОСОБА_3 ОСОБА_1 суд сослался на:
· показания потерпевшей ОСОБА_3 о похищении имущества и поджоге квартиры в ее отсутствие,
· показания потерпевшего ОСОБА_6 о том, что его имущество находилось в квартире ОСОБА_3 и было уничтожено в результате пожара,
· показания потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_7, проживающих по соседству с ОСОБА_3, имущество которых было повреждено в результате пожара,
- показания потерпевшего ОСОБА_8, имущество которого было
уничтожено в результате пожара, видевшего перед домом двух человек, один из которых поднимался на несколько минут в квартиру ОСОБА_3,
- показания потерпевшего ОСОБА_5, который слышал в ночь на 05.02.2004г.
шум в квартире ОСОБА_3,
- показания свидетеля ОСОБА_12, которая слышала в ночь на
05.02.2004г. около 00.30 часов на лестничной площадке шаги двух человек,
· показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что в конце января 2004г. ее сожитель ОСОБА_11 получил в счет погашения долга от ОСОБА_1 обогреватель, похищенный у ОСОБА_3,
· показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, купивших у ОСОБА_1 телевизор, похищенный у ОСОБА_3, а также на протоколы осмотра места пожара и пострадавших от пожара квартир, акт о пожаре, материалы об изъятии похищенного имущества, его опознании потерпевшей и осмотра в качестве вещественных доказательств.
В подтверждение факта похищения и поджога помещения ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 суд сослался на:
· показания потерпевшего ОСОБА_2 о похищении его имущества и поджоге бара, который не работал, но в нем хранились товароматериальные ценности и документы, в том числе кассовая книга к кассовому аппарату,
· аналогичные показания потерпевшего ОСОБА_9, владельца помещения, в котором располагался ІНФОРМАЦІЯ_2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_16 - сожительницы ОСОБА_1 - о том, что утром 15.02.2004г. по месту жительства ОСОБА_1 она видела хозяйственную сумку, плитку шоколада «Корона» и бутылку коньяка «Гетьман», которые выдала работникам милиции, а также пояснила, что в январе-феврале 2004г. ОСОБА_1 испытывал материальные трудности,
- протоколы изъятия у ОСОБА_16 хозяйственной сумки, осмотра и
приобщения ее к делу в качестве вещественного доказательства,
- акт инвентаризации товароматериальных ценностей ІНФОРМАЦІЯ_2,
подтверждающий факт недостачи, уничтожения и повреждения имущества,
- а также акт о пожаре и протокол осмотра места пожара.
Вывод о том, что поджог квартиры ОСОБА_3 и помещения ІНФОРМАЦІЯ_2 совершил именно ОСОБА_1, суд сделал на основании его первоначального объяснения 20.02.2004г. (л.д. 32 том 1), показаний подсудимого, которые он дал во время допроса в качестве подозреваемого 20.02.2004г. (л.д. 126-127 том 1), в качестве обвиняемого 23.02.2004г. (л.д. 137 том 1), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 20.02.2004г. (л.д. 128 том 1). В частности, виновность ОСОБА_1 подтверждается его показаниями о том, что в ночь на 05.02.2004г. согласился на предложение ОСОБА_10 совершить кражу из квартиры ОСОБА_3, куда ОСОБА_10 проник через балкон и открыл ему входную дверь, после чего он в узле из простыни вынес из квартиры телевизор и обогреватель и перед уходом бросил тлеющий бычок на кровать, а в ночь на 15.02.2004г. согласился на предложение ОСОБА_11 совершить кражу из ІНФОРМАЦІЯ_2, где они ранее работали, куда проникли и похитили две сумки со спиртными напитками и продуктами питания, а также 10 долларов США, после чего ОСОБА_10 поджег зажигалкой одежду в комнате отдыха, а он поджег лак в кладовке.
Придавая такое доказательственное значение показаниям ОСОБА_1, которые он дал в начале досудебного следствия, суд должен был тщательно выяснить, являются ли достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, учитывая то, что в дальнейшем - 23.03.2004г. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого - ОСОБА_1 от этих показаний отказался, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов досудебного следствия, а именно применение физического насилия, вследствие чего он себя оговорил (л.д. 140 том 1).
По тем основаниям, что суд не предпринял каких-либо мер к проверке доводов ОСОБА_1 относительно применений в отношении него недозволенных методов досудебного следствия, был отменен приговор Ленинского районного суда г. Севастополя в отношении ОСОБА_1 от 06.10.2004г. определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя 25.01.2005г., в котором было указано на необходимость при новом рассмотрении дела принять меры к истребованию материалов проверки по заявлению ОСОБА_1 о его избиении работниками милиции, обозрению данных материалов в судебном заседании, исследовать вопрос о применении в отношении ОСОБА_1 недозволенных методов досудебного следствия и с учетом этого дать оценку имеющимся по делу доказательствам.
Однако суд первой инстанции указание апелляционного суда не выполнил, надлежащим образом доказательства не проверил и не дал им соответствующую оценку.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия работником ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе безосновательны, мотивируя тем, что по результатам служебного расследования жалобы ОСОБА_1 на действия указанного им работника должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Севастополя во исполнение поручения суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины 03.01.2006г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника ОУР Ленинского РО УМВД в г. Севастополе Золотарева П. В. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15 том 2).
При этом суд ограничился приведением в приговоре текста указанного постановления и указанием на то, что постановление не обжаловалось и не отменялось. Суд не дал оценку тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2006г. вынесено лишь по материалам служебного расследования и по результатам опроса следователя Буйлова О. П., проводившего досудебное следствие по делу в отношении ОСОБА_1.
В постановлении, в частности указывается, что следователь отрицал применение недозволенных методов следствия к ОСОБА_1, который в ходе досудебного следствия с жалобами на действия работников милиции к нему не обращался, что противоречит материалам дела, в частности, вышеуказанному протоколу дополнительного допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 23.03.2004г., после чего Буйлов О. П. в тот же день вынес постановление о выделении материалов уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о его избиении работниками милиции (л.д. 190 том 1).
Судом не были истребованы и исследованы ни указанные материалы проверки заявления ОСОБА_1, ни материалы служебного расследования, проведенного по поручению суда, а также материалы об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу 23.02.2004г, с его слов о недозволенных методах ведения досудебного следствия он заявлял в суде.
В ходе служебного расследования работник прокуратуры Ленинского района г. Севастополя ОСОБА_1 не опрашивал, его утверждение о том, что в течение четырех суток с момента задержания в Ленинском РО его избивали работник милиции Золотарев Павел Викторович и сотрудник милиции, фамилия которого ему не известна, не проверялись, личность второго работника милиции не устанавливалась, в возбуждении уголовного дела отказано только в отношении Золотарева П. В. Не был опрошен в ходе служебного расследования и Золотарев П. В., в постановлении об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела имеется лишь ссылка на телефонный с ним разговор.
Не было выяснено и законность нахождения ОСОБА_1 в Ленинском РО с 17 по 20.02.2004г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2006г. установлено, что 17.02.2004г. работниками милиции Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе был задержан ОСОБА_1, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность, и, как было установлено впоследствии, не имел определенного места жительства в г. Севастополе и занимался бродяжничеством, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о задержании до 10 суток для установления личности. После установления личности ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС. ОСОБА_1 же пояснял в судебном заседании (лист протокола судебного заседания 62 оборот том 2), что работники милиции приехали 17.02.2004г. к нему домой по адресу: АДРЕСА_1, и он, взяв с собой документы (как пояснил в ходе апелляционного рассмотрения - паспорт, свидетельство о рождении и другие имеющиеся у него документы), вместе с сожительницей поехал в Ленинский РО, где был задержан на 10 суток.
Пояснения ОСОБА_1 об обстоятельствах его задержания, детальные пояснения относительно места и времени применения физического насилия, указание на конкретное лицо, который его избивал, ни органы досудебного следствия, ни прокуратура, ни суд не пытались каким-либо образом проверить, поставить под сомнение или опровергнуть, как не пытались в ходе служебного расследования и судебного следствия критически отнестись к отрицанию применения незаконных методов досудебного следствия следователем и оперативным работником Золотаревым П. В., учитывая обстоятельства пребывания ОСОБА_1 под стражей и то обстоятельство, что проверку заявлений, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, проводил ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Золотарев П. В. (л.д. 14, 60).
Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 323 и 334 УПК Украины, поскольку суд не привел в мотивировочной части приговора доказательства и обоснование своих выводов в части обвинения ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 1 УК Украины.
На основании изложенного апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении суд должен устранить указанные выше недостатки с учетом доводов, приведенных в апелляции ОСОБА_1, полно и
всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, принять меры для проверки заявления осужденного о применении к нему незаконных методов досудебного следствия, соблюдая при этом требования закона и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменений - заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья апелляционного суда
Андрейченко А. А.
г. Севастополя