№ 0827/2-324/11

РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 року                                                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна ЛТД»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Крауфстроймаркет»про витребування майна з чужого незаконного володіння, —

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мдіна ЛТД»звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ПП «Крауфстроймаркет», вказавши, що на підставі договору оренди користувалися нежитловим приміщенням № 1 в приміщенні № 134 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя, де перебувало належне підприємству майно, зокрема водонагрівач SGA 200, бойлер ОКС 200 NTR/BP, сонячна система Auro STEP VSL S 250 для даху, комплект офісної меблі, стойки металеві Мерлоні, загальною вартістю 27432,31 гривень. Оскільки у липні 2010 року відповідач ОСОБА_6 припинив доступ в орендоване приміщення, просять витребувати з володіння відповідачів вищевказане майно, що знаходиться в приміщенні № 134 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя, та передати його позивачеві.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягала повністю, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Додатково вказала, що представники позивача неодноразово виїжджали до орендованого приміщення, щоб забрати належне майно, але їм відмовляли у доступі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що ФОП ОСОБА_5 не є належним відповідачем по справі, оскільки договір оренди частини приміщення по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя з ним розірваний у липні 2010 року, де перебуває спірне майно йому невідомо.

Відповідач ОСОБА_5 у судові засідання не з'являвся, направив на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, вказавши, що у 2010 році орендував частину приміщення по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя. Після припинення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 доступу позивача у приміщення майно, належне ТОВ «Мдіна ЛТД», залишалось у приміщенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що з 28.07.2010 року нежитлове приміщення № 124 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя належить їй на праві власності. У липні 2010 року позивач орендував частину приміщення у ОСОБА_6, але 11.07.2010 року представники ТОВ «Мдіна ЛТД»вивезли належне їм майно. На цей час у приміщенні майна позивача немає, залишилася лише рекламна вивіска, яку позивачеві пропонували забрати.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проти позову заперечував, вказавши, що перебування спірного майна у незаконному володінні відповідачів позивачем не доведено, натомість при інвентаризації у приміщенні № 134 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя майна, належного ТОВ «Мдіна ЛТД», не виявлено. Представники позивача впізнати належне майно та назвати його індивідуальні ознаки не можуть, тож у позові просив відмовити.

Представник відповідача ПП «Крауфстроймаркет»проти позовних вимог заперечував, вказавши, що представники ТОВ «Мдіна ЛТД»у липні 2010 року без погодження з іншими орендарями та власником приміщення вивезли майно з приміщення по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя, але яке саме майно було вивезено невідомо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що працює управляючим виставковим залом ТОВ «Мдіна ЛТД»та у липні 2010 року отримав вказівку про переїзд до іншого виставкового центру. 11.07.2010 року представники позивача завантажили та вивезли майно ТОВ «Мдіна ЛТД», але у приміщенні по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя ще залишились сонячна система, бойлер, водонагрівач, стойки та меблі. Назвати індивідуальні особливості вказаного майна не може, але при огляді 27.04.2011 року приміщення по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя побачив належні ТОВ «Мдіна ЛТД»меблі, а саме: стіл керівника та тумбу, а також стійки Мерлоні.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено таке.

Нежиле приміщення № 134 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.07.2010 року (а.с. 81).

01.10.2008 року між ТОВ «Мдіна ЛТД»та ОСОБА_6 укладено договір оренди частини нежитлового приміщення № 134 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя площею 20 кв.м.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року відмовлено у позові ОСОБА_6 до ТОВ «Мдіна ЛТД»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та задоволено зустрічний позов ТОВ «Мдіна ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ у приміщення та відшкодування збитків. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано, позов ОСОБА_6 до ТОВ «Мдіна ЛТД»задоволено, розірвано договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Мдіна ЛТД», щодо частини нежитлового приміщення № 134 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя загальною площею 20 кв.м. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Мдіна ЛТД»до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовлено.

01.10.2009 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладений договір частини нежитлового приміщення № 135 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя загальною площею 20 кв.м. (а.с. 84-86), який розірвано достроково 14.07.2010 року згідно з додатковою угодою № 3 (а.с. 87).

Факт придбання ТОВ «Мдіна ЛТД»спірного майна сторонами не заперечувався та підтверджений наявними в матеріалах справи документами (договорами поставки від 10.01.2007 року, від 27.01.2009 року та видатковими накладними від 11.12.2007 року, 28.11.2007 року, 01.07.2009 року, 12.08.2008 року, 31.03.2005 року, 07.07.2009 року (а.с. 21-22, 23, 24, 25-26, 27, 28, 29, 31).

Надані позивачем документи на підтвердження переміщення спірного майна до приміщення по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя суд оцінює критично, зважаючи на таке. Оригінал накладної на внутрішнє переміщення бойлера ОКС від 13.04.2010 року представником позивача на вимогу суду для огляду не наданий. З наданих копій накладних на внутрішнє переміщення, акту приймання-передачі основних засобів (а.с. 30, 31, 32-33) неможливо зрозуміти звідки та куди переміщувалось спірне майно.

Листи ОСОБА_6 від 27.07.2010 року та від 17.08.2010 року (а.с. 166, 167), на думку суду, підтвердженням визнання відповідачем перебування у нього спірного майна не є, оскільки у зазначених листах не вказано, яке майно пропонується забрати ТОВ «Мдіна ЛТД», а пояснення представника відповідачів про те, що мова йдеться про рекламне обладнання, нічим не спростовані.

Письмові заперечення відповідача ОСОБА_5, в яких вказано про наявність у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 належного ТОВ «Мдіна ЛТД»майна, судом не беруться до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_5 в якості свідка допитаний не був, тож відповідно до ст. 57, 62 ЦПК України такі пояснення доказами по справі не є. Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні 27.01.2011 року вказала, що відповідачеві ОСОБА_5 невідомо де перебуває майно позивача.

При огляді приміщення № 134 по Яценка, 6 у м. Запоріжжя, який відбувся 27.04.2011 року на пропозицію суду за участі представників позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2 майна, належного ТОВ «Мдіна ЛТД», не виявлено, про що свідчить відеозапис огляду. Свідок ОСОБА_7, який брав участь в огляді в якості представника ТОВ «Мдіна ЛТД»вказати належні позивачеві стойки не зміг, не зазначив за якими індивідуальними ознаками впізнав меблі позивача.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що, оскільки свідком ОСОБА_7 індивідуальних особливостей, за якими він при огляді приміщення 27.04.2011 року упізнав належні ТОВ «Мдіна ЛТД»меблі, не вказано; які конкретно стойки, на його думку, належать позивачеві, назвати не зміг, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів знаходження майна, належного ТОВ «Мдіна ЛТД»у приміщенні № 134 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя. Зважаючи, що позивачем не доведено перебування належного підприємству майна у приміщенні № 134 по вул. Яценка, 6 у м. Запоріжжя та факт незаконного заволодіння зазначеним майном відповідачами, підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна ЛТД»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Крауфстроймаркет»про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                                               О.І. Дацюк