Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-289 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186 Завгородняя Л.Н.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М,
с участием прокурора: СТЕЦА И.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 09 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Симферополя, со средне-специальным образованием, гражданин Украины, холостой, неработающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
· в 2002 годам по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием сроком на один год,
· в 2002 году по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободился 03.12.2005 года,
осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, по ст. 353 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание избрано ОСОБА_1 в виде 4-х лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Саки, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы, сообщать данным органами об изменении места жительства и работы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
30 января 2006 года примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда дома АДРЕСА_3 с целью незаконного обогащения представился ОСОБА_3, работником милиции, при этом последний воспринял его как должностное лицо, после чего, самовольно присвоив властные полномочия должностного лица под выдуманным предлогом проведения мероприятий, направленных на поиски похищенного магнитофона, потребовал у ОСОБА_3 документы.
В это же время 30 января 2006 года в 2 часа 30 минут ОСОБА_1, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества в подъезде дома АДРЕСА_3, когда потерпевший ОСОБА_3 зашел в данный подъезд, нанес ему два удара в область лица и по туловищу, ОСОБА_2 также нанес потерпевшему несколько ударов по туловищу, выхватил из рук потерпевшего магнитофон «Панасоник» стоимостью 4 99 грн, два ключа И пропуск на территорию СРЗ «Южный Севастополь» материальной ценности не представляющие, после чего с места преступления оба скрылись, магнитофон спрятали на рынке «ІНФОРМАЦІЯ_3», причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на вышеуказанную сумму, но вскоре были задержаны работниками милиции. В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений и правильности юридической квалификации его действий, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применив ст. 69 УК Украины.
Апелляция и дополнения к ней осужденного ОСОБА_1 мотивированы тем, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: активная помощь следствию в установлении истины по делу, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба и отсутствие каких-либо материальных претензий к нему со стороны потерпевшего, наличие постоянного места жительства в г. Севастополе и положительной характеристики по месту жительства, а также то, что он проживает в гражданском браке с ОСОБА_4, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в настоящее время его гражданская жена находится в состоянии беременности.
По мнению осужденного ОСОБА_1, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и не принято во внимание, что причиной совершения этих преступлений, явилось тяжелое материальное положение, которое сложилось в его семье, а также то, что преступления не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля в судебном заседании его гражданской жены - ОСОБА_4.
В возражениях на апелляцию государственный обвинитель Прокопенко Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения. Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины и по ст. 353 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Так, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, одно из которых является тяжким, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности ОСОБА_1, который ранее судим, и обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд принял во внимание удовлетворительную характеристику личности ОСОБА_1 по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он проживает в гражданском браке с ОСОБА_4, которая в настоящее время беременна, а также о наличии на его иждивении малолетней дочери, не подтверждаются материалами дела, а потому не могут быть приняты коллегией судей во внимание.
Несостоятельны и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он оказал помощь в ходе досудебного следствия в установлении истины по делу, поскольку последний, как усматривается из материалов дела, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний на досудебном следствииотказался.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_1 о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание ОСОБА_4, то из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство им заявлялось. Кроме того, осужденный ОСОБА_1 своевременно ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 152), однако в установленный законом срок не принес замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем, доводы его апелляции в этой части также являются несостоятельными.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного ОСОБА_1 о добровольном возмещении ущерба потерпевшему ОСОБА_3, поскольку из материалов дела следует, что похищенное у последнего имущество было изъято работниками милиции во время осмотра места происшествия (л.д. 13) и ими возвращено потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку (л.д. 16).
В ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции ОСОБА_1 не отрицал того, что находился в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтвердил и осужденный ОСОБА_2.
В связи с чем, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания и применения ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА.:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 09 июня 2006 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий
Судьи
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Т.А. ЕРМОЛАЕВА