Справа № 2-3660/2010 р.

Справа № 2-265/2011 р.

З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

04.04.2011  року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарях –Сизовій Ю.М.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до фізичної особи  ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 –звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 8400 грн., заподіяні порушенням договору підряду від 08.07.2009 року.

В судовому засіданні позивач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, та суду пояснив, що 08.07.2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір підряду по реконструкції піддашшя (розкроювання, закріплення елементів конструкції та нанесення захисного докрашування та металеві елементи) над ганком до приміщення нотаріуса та адвоката по вулиці Жовтневій 37/18 в м.Кременчуці. Позивач свої зобов’язання по договору підряду виконав в повному обсязі, сплативши ОСОБА_2 21.07.2009 року та 24.07.2009 року за роботу 8100 грн., що підтверджується розпискою останнього. В серпні 2009 року виконання підрядних робіт було закінчене, але в порушення вимог п.6.2 договору підряду акт приймання –передачі робіт позивачу на підписання не надавався. Свої зобов’язання ОСОБА_2 виконав неналежним чином, оскільки реконструйоване піддашшя не виконує функцію захисту від води, яка внаслідок відсутності примикання покрівлі даху до стіни будівлі стікає по стіні та накопичується на ганку. Внаслідок цього також виникає руйнування верхнього покриття стіни. 23.04.2010 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання вимоги. Однак у добровільному порядку ОСОБА_2 недоліки не усунув.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить оголошення, опубліковане в газеті “Зоря Полтавщини” від 25 березня 2011  року № 47-48, в порядку ст.74 п.9 ЦПК України, однак причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши  позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини, на  які сторона посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав:

8 липня 2009 року між приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2Ю.(підрядник) укладено договір підряду.

Відповідно п.1.1. договору підряду, підрядник зобов’язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов договору передбачену ст. 2 цього договору роботу, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.  

Зі змісту зазначеного договору (п.2.1.) вбачається, що підрядник зобов’язався виконати реконструкцію піддашшя (розкроювання, закріплення елементів конструкції та нанесення захисного докрашування та металеві елементи) над ганком до приміщення нотаріуса та адвоката за адресою: м.Кременчук. вул. Жовтнева, 37/18.

Відповідно п. 5.2. договору підряду, ціна роботи за цим договором визначається в сумі 8100 грн., з яких 6200 грн. замовник вносить підряднику авансом одночасно з підписанням договору, а решту в термін три дні після прийняття виконаних підрядником робіт.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду підрядник зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт передачі замовником грошової суми 8100 грн. підрядчику підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 24.07.2009 року.

Згідно п. 6.1. –6.3. договору підряду від 08.07.2009 року, підрядник зобов’язався розпочати виконання роботи протягом двох днів з моменту придбання матеріалів, але не пізніше 11 липня 2009 року. Підрядник зобов’язався виконати роботу протягом десяти днів з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання роботи підрядник у строк, визначений п.6.2. договору, зобов’язаний письмово повідомити замовника про готовність предмета підряду до здавання шляхом надання акту приймання –передачі робіт з вказівкою та залишки матеріалів, які передаються замовнику.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, акт приймання-передачі робіт підрядник заявнику не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п. 4 відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 846 ЦК України строки  виконання роботи або її окремих етапів встановлюється договором підряду, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зоюов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання згідно договору підряду по реконструкції піддашшя виконав неналежним чином. Факт неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором підряду знайшов своє підтвердження у висновку експертного дослідження експерта ОСОБА_4 № 33-10 від 12.03.2010 року. Так, відповідно до вказаного висновку експертного дослідження при виконанні робіт по обладнанню даху над ганком до приміщення нотаріуса та адвоката, розташованого в м.Кременчуці Полтавської області по вул. Жовтневій, 37/18, не були проведені роботи по облаштуванню вузла примикання покрівлі даху до стіни будівлі, в зв’язку з чим в дощову погоду та період танення снігу відбувається протікання піддашшя. Окрім того, для запобігання руйнування покрівлі із листів полікарбонату від падіння в зимовий період бурульок необхідно прокласти пояс із оцинкованої листової сталі. Згідно вищевказаного висновку вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення протікання та приведення контрукції піддашшя в придатний стан згідно його функціонального призначення становить 1780 грн. 00 коп.

Згідно до ч.2 ст. 4, ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування. Держава забезпечує споживачам захист їх прав.    

Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі наявності у роботі істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.   

23.04.2010 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 вимогу про усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання цієї вимоги та відшкодування вартості експертизи.

ОСОБА_2 вимогу про усунення недоліків отримав 19.05.2010 року, про що свідчить підпис останнього в поштовому повідомленні, однак залишив вимогу без виконання.

Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними  та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений законом розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

  Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, в сумі 1780 грн. 00 коп.

  На підставі ст. 88 ЦПК України сд приходить до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_2  на користь приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 судові витрати в сумі 84 грн. 00 коп., судові витрати пов’язані з проведенням експертизи  у сумі 300 грн.,  а також 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 88, 212,  213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 526, 611, 837, 846, 858 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,суд, -   

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням договору підряду –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1780 грн. 00 коп. для усунення недоліків пов’язаних з виконанням умов договору підряду та судові витрати пов’язані з проведенням експертизи  у сумі 300 грн.,  судовий збір в сумі 84 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

          Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення суду можу бути подано на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: