Дело № 11-282/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Непомнящий М. А.
Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко А. А., Тележниковой Р. М.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
защитника осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Чернусь Н. А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. Каланчак Каланчакского р-на Херсонской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, неработающий,
зарегистрированный по АДРЕСА_1, проживающий по АДРЕСА_2, не судимый в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960г.), осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать данному органу об изменении места жительства или работы, постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в сумме 1435,85грн., решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2005 года около 00.30 часов ОСОБА_1 с целью тайного похищения имущества, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем взлома замка и выбивания двери, проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, всего на сумму 1975грн.
После чего, похищенное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_3 погрузили в принадлежащий ОСОБА_1 автомобиль «Тойота-Королла», гос. НОМЕР_1, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
13 ноября 2005 года около 01.30 часов ОСОБА_1, действуя повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору ОСОБА_3, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем взлома замка входной двери квартиры АДРЕСА_4, проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, всего на сумму 7617грн.
После чего, похищенное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_3 погрузили в принадлежащий ОСОБА_1 автомобиль «Тойота-Королла», гос. НОМЕР_1, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции государственный обвинитель Чернусь Н. А., поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, не оспаривая выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений и их квалификацию, просит приговор местного суда изменить, исключить из его мотивировочной части указание на совершение ОСОБА_1 преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_3, указать последнего как иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Апелляция мотивирована тем, что вина ОСОБА_3 в установленном законом порядке не доказана и указание его фамилии в приговоре нарушает принцип презумпции невиновности этого лица и пределы судебного рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, мнение защитника осужденного, согласившегося с апелляцией, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, а приговор суда -изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Вместе с тем из приговора следует, что ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3
Однако как усматривается из материалов дела 14.11.2005г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_5 (л.д. 3) и в этот же день было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_4 (л.д. 36).
05.12.2005г. по факту кражи имущества ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и 06.12.2006г. по факту кражи имущества ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_1 (л.д. 4, 37) и объединены в одно производство (л.д. 38).
В отношении ОСОБА_3 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с невозможностью установления его местонахождения (л.д. 213), обвинение ему предъявлено не было, судебное следствие в отношении него также не проводилось.
Таким образом, при формулировке обвинения, признанного доказанным, в мотивировочной части приговора суд должен был указать о совершении преступления ОСОБА_1 по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Чернусь Н. А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение ОСОБА_1 преступлений совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3
Считать ОСОБА_1 осужденным за совершение преступлений по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Андрейченко А. А.
судья апелляционного
суда г. Севастополя