Дело № 11-281/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Непомнящий М. А.
Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко А. А., Ермолаевой Т. А.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
защитника осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1- ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
·03.03.2004г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 194 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка,
·09.09.2005г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 311 ч. 1 УК Украины к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием сроком 1 год,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.09.2005г., и окончательно к отбытию определено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы, судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
05 ноября 2005 года в 16.20 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного на проспекте Ген. Острякова в г. Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, сорвал с головы потерпевшего ОСОБА_3 кожаную кепку фирмы «Адидас» стоимостью 120грн., с которой предпринял попытку скрыться.
Потерпевший ОСОБА_3, схватившись за кепку, стал ее удерживать. ОСОБА_1, продолжая преступную деятельность, направленную на открытое похищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что он с силой вырвал вышеуказанную кепку из рук потерпевшего, от чего последний, ударившись спиной о телефонную будку, упал на асфальтовое покрытие дороги, в результате чего ему была причинена физическая боль.
После чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 120грн.
В апелляции защитник осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_3, просит приговор изменить в части квалификации преступления в связи с неправильным применением уголовного закона и в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применен квалифицирующий признак - насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия, не добыто объективных доказательств применения насилия к потерпевшему. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.1992г. №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», согласно которому грабеж считается оконченным с момента, когда виновное лицо изъяло имущество и имеет реальную возможность распорядиться или воспользоваться им. Из показаний осужденного и потерпевшего следует, что ОСОБА_1 сорвал с головы ОСОБА_3 кепку, выбежал из троллейбуса, таким образом, завладел имуществом, имея возможность им распорядиться, и не применяя при этом никакого насилия к потерпевшему. Но и после того как потерпевший схватился за кепку, ОСОБА_1, не применяя насилия, сильным рывком вырвал из рук потерпевшего кепку, от чего последний упал и ударился о телефонную будку.
Апелляция также мотивирована тем, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, дающих достаточные основания для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. В частности, суд не учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, являющейся пенсионеркой, участником войны, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе, проживавшей с ОСОБА_1 и за которой он осуществлял уход.
Также суд не учел наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства, месту бывшей учебы и по месту работы, ходатайство трудового коллектива по месту работы о наказании, не связанном с лишением свободы.
Кроме того, суд не учел состояние здоровья ОСОБА_1, который состоит на учете у эпилептолога с диагнозом - неврозоподобное состояние резидуально-органического генеза с ночными пароксизмами, а также состоит на учете у психиатра с диагнозом - расстройство личности и поведения в результате органического поражения головного мозга, в связи с чем он признан годным к нестроевой службе.
В возражениях на апелляцию прокурор просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор местного суда - без изменений, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, основания для снижения меры наказания ОСОБА_1 отсутствуют, так как ранее он дважды судим, в том числе за совершение аналогичного преступления. Дважды суд принимал во внимание его молодой возраст и смягчающие наказание обстоятельства, назначая наказание, не лишая свободы. Несмотря на предоставленные возможности исправиться, ОСОБА_1 должных выводов не сделал, не встал на путь исправления, а в течение испытательного срока совершил еще более тяжкое преступление в отношении малолетнего ребенка. При этом ОСОБА_1 не только завладел имуществом, но и нанес ребенку психологическую травму и причинил физическую боль, что свидетельствует о намерениях и склонности к совершению преступлений и об отсутствии желания исправиться.
Заслушав докладчика, защитника осужденного, поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор местного суда изменить, прокурора, поддержавшего возражения на апелляцию и просившего приговор местного суда оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражений на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы защитника осужденного о неправильной квалификации действий осужденного не состоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего о применении к нему насилия, когда он пытался удержать похищаемое у него имущество, подтвердили очевидцы преступления - допрошенные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 34, 35, 139,144).
Не отрицал данное обстоятельство в ходе досудебного следствия и ОСОБА_1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в предъявленном обвинении полностью, и указывая, что «когда мальчик выбежал за ним из троллейбуса и попытался забрать свою кепку, он сильно оттолкнул его спиной к телефонной будке, после чего мальчик ударился о телефонную будку и упал (л.д. 18,24).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что усилие осужденного, применяемое при рывке кепки из рук потерпевшего, одновременно сопровождающееся и посягательством на телесную неприкосновенность лица, становиться физическим насилием.
Доводы защитника осужденного о том, что грабеж считается оконченным с момента, когда осужденный сорвал кепку с головы потерпевшего в троллейбусе и, выйдя из него, имел реальную возможность распорядиться похищенным, также не состоятельны, поскольку насилие при грабеже может применяться и для удержания имущества, похищенного без применения насилия, что в целом квалифицируется по части 2 ст. 186 УК Украины.
Доводы защитника осужденного о назначении чрезмерно строгого наказания несостоятельны, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Назначая наказание, суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельства - признание вины и чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, учел положительную характеристику личности, в том числе ходатайство трудового коллектива, на которое ссылается апеллянт, состояние здоровья осужденного и его бабушки, однако также учел отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении малолетнего, то, что ОСОБА_1, имея две непогашенные судимости, в период испытания, спустя два месяца после последнего осуждения совершил тяжкое преступление, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного коллегия судей не находит оснований для изменения приговора и снижения срока наказания, назначенного судом первой инстанции.
В вводной части приговора судом первой инстанции допущены неточности при указании сведений о судимости ОСОБА_1, что может быть устранено судом, постановившим приговор, в стадии исполнения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Рекомендовать в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины устранить неточности, допущенные в вводной части приговора, при указании сведений о судимости.
Председательствующий: Судьи:
судья апелляционного суда
г. Севастополя
Андрейченко А. А.