Октябрський районний суд м.Полтави, вул.Навроцького, 5 Полтавський район Полтавська область Україна 36002

                        Справа №  1-230/11

ВИРОК

іменем України

14.04.2011м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого –судді Нізельковської Л.В.

                    при секретарі –Чорнобая Є.А.

                    за участю прокурора –Колоса В.О.

                    адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.296 ч.2 КК України, -

встановив:

31.08.2010 близько 22.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами біля бокового входу з боку вул. Грушевського на ринок «Мотель», розташований за адресою: м.Полтава, вул. Грушевського, 11, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя. Після цього близько 22.23 год., коли ОСОБА_3 відійшов на 7-10 м. в сторону вул.Калініна, ОСОБА_2 разом з трьома невстановленими слідством особами наздогнав потерпілого, схватив його рукою за ліву сторону обличчя та двічі вдарив його головою об залізобетонний стовп, чим завдав потерпілому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Допитаний у суді ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав. Вказав, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп’яніння та безпричинно чіплявся до нього, у зв’язку з чим він наніс йому один удар рукою по голові. Більше ніяких тілесних ушкоджень не наносив, громадського порядку не порушував.

В той же  час вина підсудного повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1959 від 22.09.2010 у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Дане тілесне ушкодження могло утворитися в строк та за обставин, на які посилається підекспертний. (а.с.78-80)

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 31.08.2010 близько 22.00 год. він проходив через ринок «Мотель». В цей час до нього підійшли три чоловіки, запитали, куди він прямує, потім покликали охоронця ОСОБА_2 Той підійшов і, коли він спробував пройти, наніс йому один удар кулаком в область обличчя та один удар коліном у живіт. Він пішов у бік зупинки Мотель по вул.Калініна. В цей час його наздогнав підсудний з трьома чоловіками, що були разом з ним спочатку, та ударив двічі головою об бетонний стовп.

Аналогічні показання з приводу обставин справи потерпілий дав і під час відтворення обстановки та обставин події злочину, а також в ході зводин віч-на-віч з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 103-105, 106-108, 109-111, 121-124)

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2270 від 08.11.2010 показання ОСОБА_3, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, не суперечать  об’єктивним судомо-медичним даним судово-медичної експертизи. (а.с.128-129 )

Факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень підтвердили в судовому засіданні і лікар швидкої допомоги, ОСОБА_6, що виїжджав 01.09.2010 на виклик до ОСОБА_3, лікар-невролог 1 МКЛ ОСОБА_7, що здійснювала його лікування, а також лікар-травматолог 1 МКЛ ОСОБА_8, показання якого оголошено в суді в порядку ст. 306 КПК України. (а.с. 133)

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в ніч з 31.08.2010 на 01.09.2010 він перебував поблизу клубу «Спайдер»в м.Полтаві. В цей час побачив сутичку поблизу ринку «Мотель». В сутичці брали участь приблизно 5 чоловік. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що в тій сутичці його побили. Після цього вони разом пішли до охоронця ринку «Мотель»ОСОБА_2, де потерпілий виказав підсудному претензії з приводу нанесення ним йому тілесних ушкоджень.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_9 дав і в ході зводин віч-на-віч з ОСОБА_2 (а.с.158-160).

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ввечері 31.08.2010 вони разом із ОСОБА_3 знімали відеорепортаж в клубі «Спайдер». Близько 22.00 год. розійшлись. Приблизно через годину їй зателефонував потерпілий та повідомив, що коли він проходив повз ринок «Мотель», його побили.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_3 31.08.2010 знімав відеорепортаж в розважальному клубі «Спайдер». Приблизно о 23.30 - 24.00 год. потерпілий йому зателефонував та повідомив, що його побили охоронці на ринку «Мотель». Наступного дня скаржився на головний біль та нудоту, у зв’язку з чим йому викликали швидку допомогу.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що приводом для нанесення ОСОБА_2 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень став мізерний мотив –перехід потерпілого через територію, що охороняється, підсудний з потерпілим раніше не були знайомі та не мали будь-яких, в тому числі і неприязних, стосунків. Крім того, ці дії супроводжувались нецензурною лайкою, відбувалися в громадському місці та були поєднані з очевидним для підсудного грубим порушенням громадського порядку.

          Враховуючи вищенаведене, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив групою осіб грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий,  характеризується позитивно.

          Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

          Підсудний працездатний за віком та станом здоров’я.

          З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі та про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначену інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.    

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_12