ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" червня 2006 р. | № 31/663-06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.,
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Тітова Л. О. –по дорвіреності
від відповідчач: Шерман Б. Д. - директор
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2006 р. №31/663-05 про відмову у прийнятті позовної заяви
Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача МК ВЕП „Аккорд”
про стягнення 6600 грн. штрафу та 6237 грн. пені
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
У судовому засіданні 13.06.06 р. згідно положень ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з МК ВЕП „Аккорд” на користь державного бюджету України штрафу у розмірі 6600 грн. та 6237 грн. пені, заявленим в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2006 р. (суддя –Лєсогоров В. М.) у прийнятті позовної заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до МК ВЕП „Аккодр” про стягнення грошової суми відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
Ухвала суду вмотивована тим, що згідно приписів ст. ст. 3, 17 КАС України позов не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства; законодавством не передбачено право суду відкрити провадження в адміністративній справі в той час, коли позивач звернувся до суду в порядку господарського судочинства.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2006 р. як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник скаржника уточнив, що просить скасувати ухвалу та направити матеріали позовної заяви до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Скаржник зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України „Про захист економічної конкуренції” розгляд справ за участю Антимонопольного комітету України здійснюється в порядку господарського судочинства.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Перевіривши отримані матеріали та правильність застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість вимог апеляційної скарги та наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 4 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Як вбачається із змісту позовної заяви, вимога про стягнення з МК ВЕП „Аккорд” грошових коштів заявлена на підставі прийнятого позивачем рішення Адмінколегії Одеського обласного територіального відділення Анти-монопольного комітету України №44-рш по справі №27-01/2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яке відповідачем у добровільному порядку не виконане.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Таким чином, приписами зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України прямо встановлено, що у випадку, коли орган Антимонопольного комітету України є заявником, справа розглядається за правилами ГПК України.
Викладена позиція узгоджується зі змістом Інформаційного листа Верховного Суду України №3.2.-2005 від 26.12.2005 р.
Заявником у даному спорі є Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Отже, при поданні позову до господарського суду в порядку господарського судочинства скаржником дотримано вимог законодавства, зокрема, приписів п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України, тому ухвала господарського суду Одеської області від 28.04.2006 р. про відмову в прийнятті позовної заяви винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви на розгляд господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2006 р. скасувати; матеріали позовної заяви передати до господарського суду Одеської області для розгляду.
Головуючий суддя: Мишкіна М. А.
Судді: Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В.