Справа № 2-а-1250/11

постанова

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         28.03.2011 року          

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі –Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  Відділу ОСОБА_2 м. Запоріжжя, за участю інспектора ДПС ДАІ ІОДДЗ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

                                           ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР1 № 049351 від 22.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 22.12.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол серії АР1 № 195018 та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. В постанові інспектор зазначив, що 22.12.2010 року о 10.45 год., на 297 км. автошляху Харків –Сімферополь, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, він –ОСОБА_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»при виїзді з прилеглої території». З вказаною постановою не згодний з наступних міркувань. 22.12.2010 року о 10.40 год. він дійсно рухався на автомобілі «Рено», д/н АІ 8435ВК на 297 кілометрі автошляху Харків –Сімферополь та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_4 ніби –то за перевищення швидкості руху. Слід зазначити, що інспектор зупинив його в зоні дії знаку «зупинка заборонена»з метою пройти до посту  ДАІ. На його пояснення, що він швидкість руху не перевищував, інспектор повідомив, що складає протокол за здійснення зупинки в зоні дії знаку зупинка заборонена. Оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а зупинка була здійснена на вимогу працівника ДАІ, просить постанову серії АР1 № 049351 винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 м. Запоріжжя ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідач - Відділ ОСОБА_2 м. Запоріжжя свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач –Інспектор ДПС ОСОБА_2 м. Запоріжжя ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2010 року інспектором  ДПС ОСОБА_2 м. Запоріжжя ОСОБА_3 було винесено постанову  серії АР1 № 049351 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови,  ОСОБА_1,22.12.2010 року о 10.45 год., керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, на 297 км. автошляху Харків –Сімферополь, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»при виїзді з прилеглої території.

Відповідно до п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з поясненнями наданими позивачем в позовній заяві та протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»на вимогу працівника ДАІ.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, водій повинен зупинитися на вимогу працівника міліції.

Відповідно до ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на вимогу працівника ДАІ, виконуючи норми Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову серії АР1 № 195018 від 22.12.2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 м. Запоріжжя ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП слід скасувати.

          Керуючись ст.11,71,158,160,161,162 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АР1 № 195018 від 22.12.2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 м. Запоріжжя ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП слід скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                            І.О. Демиденко