Справа № 2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  24.03.2011  року                                                                                            м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст - Сервіс»про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі - продажу та стягнути з відповідача КФ ТОВ «Віст - Сервіс»на його користь 2679 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду ОСОБА_1 від 13.10.2010 року замінено первісного відповідача КФ ТОВ «Віст - Сервіс»належним відповідачем ТОВ «Віст - Сервіс».

Свої вимоги мотивував тим, що 04.07.2010 року він придбав мобільний телефон «Нокіа»у магазині ТОВ «Віст - Сервіс»за ціною 2679 грн.. Мобільний телефон використовувався згідно інструкції, механічному впливу не піддавався. Через 5 днів телефон перестав працювати у зв»язку з чим він звернувся до торгової точки, в якій придбав телефон із проханням та письмовою заявою про обмін телефону на такий самий, але належної якості.

10.07.2010 року він отримав відповідь, згідно якої йому повідомили, що його вимога про заміну телефону не може бути задоволена, оскільки в даний час відсутні данні, що свідчать про наявність у вказаному телефоні істотних недоліків, необхідних для задоволення його вимоги про заміну товару та запропоновано звернутись до магазину з заявою про проведення безкоштовного усунення недоліків (гарантійного ремонту).

Оскільки він не міг використовувати придбаний і непрацюючий телефон за цільовим призначенням тривалий проміжок часу, недолік виник з вини виробника, то всі ознаки наявності «істотного недоліку»в придбаному ним телефоні у наявності.

Таким чином вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача були порушені його права як споживача, а відмова замінити неякісний товар завдала йому значної моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові, а також зазначив, що дійсно ним у відповідача було придбано телефон. Через декілька днів телефон перестав вмикатись, тобто у ньому, на його думку, виник істотний недолік, який позбавляє його можливості використовувати телефон за призначенням. У зв»язку з цим він звернувся до відповідача з вимогою замінити телефон на такий же у справному стані, в чому йому було відмовлено. З заявою про безкоштовне усунення недоліків ( гарантійний ремонт) до відповідача він не звертався, так як йому не потрібен «відремонтований»телефон.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі у зв»язку з його безпідставністю.

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.07.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Віст - Сервіс»в особі КФ ТОВ «Віст -Сервіс»було укладеного договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав, а ТОВ «Віст - Сервіс»подав за 2679 грн. мобільний телефон «Нокіа 6700с», що сторонами не заперечується, а також підтверджується видатковою касовою накладною №ЧККТМ1 - 0086 від 04.07.2010 року, фіскальним чеком №87068 від 07.07.2010 року та гарантійним талоном.

09.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із письмовою заявою, відповідно до якої вимагав обміняти вказаний телефон на такий же, оскільки телефон на його думку має істотний недолік, що робить неможливим і недопустимим його використання відповідно до цільового призначення, при цьому зазначив, що телефон перестав вмикатися.

Відповідно до листа ТОВ «Віст - Сервіс»від 10.07.2010 року позивачу було відмовлено у заміні телефону з посиланням на те, що в даний час відсутні данні, що свідчать про наявність у вказаному телефоні істотних недоліків, необхідних для задоволення його вимоги про заміну товару та запропоновано звернутись до магазину з заявою про проведення безкоштовного усунення недоліків (гарантійного ремонту). Також позивачу повідомлено, що у випадку виявлення в телефоні істотних недоліків, він матиме право на заміну телефону чи розірвання договору купівлі продажу та повернення сплаченої за телефон суми.

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного ус~нення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як встановлено судом, та це не заперечується сторонами, позивач із заявою про проведення безкоштовного усунення недоліків ( гарантійного ремонту) до відповідача не звертався.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З наведеного вбачається, що в даному випадку підставою для задоволення позовних вимог про розірвання договору та стягнення сплаченої за телефон грошової суми є встановлення наявності у телефоні істотних недоліків.

Ст..17 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Як встановлено судом, позивач до відповідача із вимогами та пропозиціями про визначення причин втрати якості телефоном не звертався в зв»язку з чим експертиза телефону не проводилась.

Відповідно до СТ..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем суду не надано жодного належного доказу того, що придбаний ним у позивача телефон «Нокіа 6700с» містить істотні недоліки, тобто недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання телефону відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від позивача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі продажу та стягнення сплаченої за телефон грошової суми є необгрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому відповідно до п.5 ч.І ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»підставою для відшкодування моральної шкоди споживачеві під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України є встановлення факту заподіяння такої шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією .

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивача - як споживача та останнім суду не надано жодного належного доказу того, що придбаний ним телефон є виробом, який небезпечний для життя та здоров»я людей, то суд підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди не вбачає, а тому в задоволенні позову і в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.хт. 22, 23, 655, 656, 673, 675, 676, 678 , 679, 680, 707, 709, 711 ЦК України, ст..ст. 1, 4, 6, 8, 14, 16, 21, 22 Закону України -Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст - Сервіс»про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення грошової суми та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: