ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"15" червня 2006 р. | Справа № 6/129/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Бойко Л.І.,
суддів Величко Т.А., Жукової А.М.
при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін
від позивача: Гоцуляк Л.Я.
від відповідача: Шалару О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області
на постанову господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006р.
у справі № 6/129/06
за позовом: Комунального підприємства „Орлик”
до: Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області
про скасування акту частково
встановив:
Комунальне підприємство „Орлик” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області про визнання частково недійсним акту перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 25.10.2005р. № 02-33/365, а саме в сумі 18249,61 грн. - штрафу за неповне перерахування страхових внесків.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006р. (суддя О.В. Ткаченко) позов задоволено, визнано неправомірним нарахування Комунальному підприємству „Орлик” штрафу в розмірі 18249,61 грн. і рішення про перерахування зазначених грошових коштів до фонду, яке оформлено в акті перевірки, скасовано в цій частині.
Постанова суду мотивована тим, що платник не приховував суми виплат, на які відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, нараховуються страхові внески, і ці суми були правильно відображені ним у відомостях нарахування заробітної плати.
Не погодившись із постановою суду, Первомайський міськрайонний центр зайнятості Миколаївської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Комунальне підприємство „Орлик” вважає постанову суду законною та обґрунтованою, винесеною без будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права, і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, та оцінки доказів, виходячи із наступного.
25.10.2005р. Первомайським міськрайонним центром зайнятості було проведено перевірку правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Комунального підприємства „Орлик” за період з 01.04.2005р. по 01.10.2005р., за результатами якої складено акт № 02-33/365 від 25.10.2005р.
Як вбачається із акту перевірки, згідно відомостей нарахування заробітної плати, розрахункових відомостей про нарахування страхових внесків і головної книги встановлено порушення строків реєстрації підприємства, прострочену заборгованість по внескам до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, на підставі чого, відповідно до ст.38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, центром зайнятості прийнято рішення про перерахування до цього фонду 246,83 грн. –простроченої заборгованості, 1,96 грн. –пені, 123,42 грн. –штрафу за порушення строків реєстрації та 18249,61 грн. –штрафу за неповне перерахування страхових внесків. Позивач не погодився з цим рішенням саме в частині нарахування штрафу за неповне перерахування страхових внесків.
Статтею 38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р., передбачено, що роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність реєстрації як платник страхових внесків, несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками, у тому числі через ухилення від реєстрації як платника страхових внесків, або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню. Штраф накладається у розмірі прихованої суми виплат, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, а в разі повторного порушення - у трикратному розмірі зазначеної суми.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що приховування суми виплат, на які нараховуються страхові внески, характеризується тим, що вказані суми не декларуються, не показуються у відповідних документах звітності. Разом з тим, матеріали справи свідчать і представником скаржника у судовому засіданні апеляційної інстанції підтверджено, що вказані суми виплат були правильно відображені позивачем у відомостях нарахування заробітної плати, а тому приховування сум цих виплат з боку платника не вбачається. Щодо посилань скаржника на ту обставину, що відомості нарахування заробітної плати є внутрішніми бухгалтерськими документами, а тому суми виплат не можуть вважатися відображеними, задекларованими у передбаченому діючим законодавством України порядку щодо подання такої звітності, то вони не приймаються судовою колегією до уваги, так як ці документи свідчать про те, що позивач фактично не приховував суми виплат, на які нараховуються страхові внески.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом Миколаївської області допущені порушення норм процесуального права, зокрема, ухвалою суду від 06.03.2006р. розгляд справи призначено на 23.03.2006р., але в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 23.03.2006р., а міститься протокол лише від 05.04.2006р. Разом з тим, відповідно до п.4 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Вищезазначені процесуальні порушення до неправильного вирішення справи не призвели, постанова господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006р. у справі № 6/129/06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Судді : Т.А. Величко
А.М. Жукова