АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-225/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.395, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України Голосій А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В
суддівЩепоткіної В.В, Шкреби Р.Д.
з участю
прокурораЛєнкової Н.Д
засудженої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2011 року, яким:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, уродженця м. Джанкой АР Крим, жителя вул. Радянська
61/3 м. Городище Черкаської області, раніше судимого,
засуджений за
- ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, що у відповідності до ст.72 КК України відповідає 6 місяців позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань – остаточну міру покарання призначено 5 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишено попередньою – тримання під вартою,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не одруженої,
не працюючої, уродженки с. Чапаївка Бережанського району Миколаївської області,
проживаючої АДРЕСА_1, раніше
судимої,
засудженої за
- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить їй на праві особистої власності;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – остаточну міру покарання призначено5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить їй на праві особистої власності.
Міру запобіжного заходу залишено попередньою – тримання під вартою.
Цивільний позов задоволено та стягнуто з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 1000 ( одна тисяча) грн. матеріальних збитків солідарно.
Стягнути з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області 579 грн. 96 коп. судових витрат за проведення судово – хімічної експертизи.
Вирішена доля речових доказів у справі, відповідно до вимог ст.81,92 КПК України, -
в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Городищенського районного суду від 08.12.2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджено за те, що 3 грудня 2009 року, близько 12 год. ОСОБА_7 разом, та за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння шляхом зриву навісного замка, проникли до будинковолодіння по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_8 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали речі домашнього вжитку, а саме: три чугунці плити загальною вартістю 720 грн., колісник вартістю 25 грн., металевий уголок довжиною 1.5 вартістю 18 грн., емальовану миску об'ємом 2 л. вартістю 12 грн.,металевий совок вартістю 12 грн., рогачі 5 штук загальною вартістю 50 грн., металеву кочергу вартістю 12 грн., алюмінієву миску об'ємом 10 л. вартістю 80 грн., алюмінієві ложки кількістю 6 штук загальною вартістю 8 грн. 40 коп., двоє металевих дверцят загальною вартістю 70 грн., а всього своїми умисними діями спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1007 грн. 40 коп.
Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 13 грудня 2009 року, близько 18 год., разом та за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження діючи спільно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом розбиття скла віконної рами, проникли до житлового будинку по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9, намагалися викрасти: дві алюмінієві каструлі, загальною вартістю 60 грн., дві алюмінієві каструлі, загальною вартістю 56 грн., десять нержавіючих ложок, загальною вартістю 35 грн., 10 нержавіючих виделок, загальною вартістю 30 грн., алюмінієвий ополоник, вартістю 15 грн., алюмінієвий молоток, вартістю 23 грн., алюмінієвий черпак, вартістю 40 грн., нержавіюча шумівка, вартістю 18 грн., нержавіюча лопатка, вартістю 13 грн., залізна сокира, вартістю 70 грн., алюмінієва миска об'ємом 1,5 л вартістю 25 грн., чотири емальовані кришки, загальною вартістю 48 грн., емальований чайник об'ємом 3 л., вартістю 42 грн., емальований бідон об'ємом 2 л., вартістю 32 грн.,пляшку оцту вартістю 2 грн.50 коп., а всього намагалися викрасти майна на загальну суму 509 грн. 50 коп., проте злочин не закінчили з причин, які не залежали від волі останніх.
Крім того, ОСОБА_6, 5 вересня 2010 року, перебуваючи на сміттєзвалищі с.Мліїв Городищенського району Черкаської області шляхом знахідки незаконно, умисно придбала рослину коноплі, з якої в подальшому зірвала верхівку та листя, чим незаконно умисно придбала наркотичний засіб марихуану. Придбаний наркотичний засіб загорнула в паперовий згорток, який в подальшому незаконно переносила при собі та зберігала його.
До того ж ОСОБА_6 8 вересня 2010 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на сміттєзвалищі в м. Городище Черкаської області, неподалік вулиці Л.Українки, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, незаконно збула 4,84 грами наркотичного засобу, який згідно висновку судово – хімічної експертизи № 2/1492 від 01.10.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (марихуана) громадянину ОСОБА_10, за що отримала грошову винагороду в сумі 50 грн.
Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляції, та доповненні до неї, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчинених ним злочинів, спільно з ОСОБА_6, при обставинах, наведених у вироку, та правильності кваліфікації вчиненого, просить вирок суду скасувати, на його думку, через істотне порушення вимог кримінально – процесуального закону ст.54 КПК України, так як головуючий по справі вирішував питання щодо зміни, відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту в ході судового розгляду, та направити на новий судовий розгляд.
Засуджена ОСОБА_6, в своїй апеляції, та доповненні до неї, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні злочинів, спільно з ОСОБА_7 при обставинах наведених у вироку, та правильності кваліфікації вчинених злочинів за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України просить пом'якшити призначене судом покарання, яке б було пов'язане без позбавлення волі, та перекваліфікувати її дії з ч.2 ст.307 КК України, на ч. 1 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_6, яка підтримала свою апеляцію, пояснення захисника в підтримання апеляції засудженої ОСОБА_6, міркування прокурора щодо законності вироку та залишення його без змін, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляцій засуджених – ОСОБА_7 та ОСОБА_11, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи, і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляціях.
Щодо посилання в своїй апеляції ОСОБА_7 на порушення головуючим по справі вимог ст.54 КПК України, де останній брав участь у зміні запобіжного заходу – з підписки про невиїзд на взяття під варту, є надуманими і не відповідає фактичним обставинам справи.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що головуючим по справі суддею Голосій А.В. під час розгляду справи по суті із – за нез'явлення останнього чотири рази в судове засідання, 10.08.2010 року був оголошений судом розшук останнього, а 19.10.2010 року постановою головуючого по справі засудженому ОСОБА_7 було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд - на тримання під вартою.
З огляду на викладене, головуючий по справі суддя Голосій А.В., під час досудового розслідування справи, не вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7, а вирішував вищевказані процесуальні дії під час судового розгляду, а тому обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбаченні ст.54 КПК України, апеляційний суд не вбачає.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить перекваліфікувати її дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України.
Дослідивши доводи апеляції засудженої ОСОБА_6 про перекваліфікацію її дій, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, так як ОСОБА_6 судом першої інстанції правильно визнана винною і засуджена за ч.2 ст.307 КК України, так як незаконний збут наркотичного засобу – канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, що і передбачає диспозиція ч.2 ст.307 КК України, за якою і була засуджена остання.
При призначенні покарання засудженій ОСОБА_6 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, а також враховано дані про особу засудженої, та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, а тому підстав для пом'якшення засудженій покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій засуджених - ОСОБА_7 та ОСОБА_6
На підставі викладеного, та керуючись ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляції засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городищенського районного суду Черкаської області, від 08.12.2010 року, щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити без змін.
Головуючий :
Судді :