АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-133/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-2 КПК УкраїниПрокулевич В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Суходольського М.І., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Грекова А.І.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2011 р., якою ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 12.02.2011 року порушена кримінальна справа проти ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 1 КК України. Згідно постанови ОСОБА_4 10.02.2011 року близько 10 год. 20 хв. біля магазину «Лотос» по вул. Київській в м. Умань незаконно збув при оперативній закупівлі ОСОБА_5 за 200 грн. психотропну речовину – метамфетамін.
Постановою слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 17.02.2011року порушена кримінальна справа проти ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України. Згідно постанови ОСОБА_4 12.02.2011 року близько 14 год. 15 хв. біля входу в парк ім. Калініна в м. Умань незаконно збув при оперативній закупівлі ОСОБА_6 за 200 грн. психотропну речовину – метамфетамін.
12.02.2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України
15.02.2011 року до суду надійшло подання слідчого про взяття ОСОБА_4 під варту з підстав, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 15.02.2011 року продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 10 діб.
21.02.2011 року слідчий звернувся до суду з поданням про взяття ОСОБА_4 під варту по другій кримінальній справі.
Справи були об’єднані в одне провадження 17.02.2011 року.
Постановою судді від 21.02.2011 року подання слідчого задоволене з підстав, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Адвокат ОСОБА_3 в апеляції просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід. Він посилається на те, що суд не врахував вимоги ст. 150 КПК України, т.я. не взяв до уваги молодий вік ОСОБА_4, його сімейний стан, дружина являється студенткою, у нього на утриманні з дитиною віком один рік.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із подання та доданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким і покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Обидва злочини пов’язані з незаконним обігом психотропних речовин, що являє підвищену суспільну небезпеку. Повторність однорідних злочинів свідчить про певну стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4
Вказані обставини давали суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м’яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд обґрунтовано задовольнив подання слідчого, наведені в апеляції доводи захисника не впливають на законність прийнятого судом рішення.
Підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2001 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.
Головуючий
Судді