АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-71/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: cт.130 ч.1 КУпАПМіщенко К.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В,за участю захисника ОСОБА_6., розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2011 року, якою –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого оперативним черговим Тальнівського РВ УМВС в
Черкаській області, проживає АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.00 коп.,-
в с т а н о в и в :
Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_3 08.01.2011 року, о 7 годині, в м. Тальне по вул. Соборній Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2 .9 ПДР України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як не погоджуючись з висновком лікаря Таьнівської райлікарні про встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння, останнім було здано кров в Уманську міську лікарню на наявність алкогольного сп'яніння, а за результатами обстеження в міській лікарні ознак сп'яніння не виявлено, що не було взято до уваги судом районного суду при постановленні судового рушення.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, вивчивши доводи апеляції, матеріали адміністративної справи, пояснення осіб по справі вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП- апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а також може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надавалися в суд додаткові докази та пояснення з приводу їх, але суддя місцевого суду взагалі до уваги не прийняв, не навів мотивів такої своєї правової позиції.
Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є невірним, і не ґрунтується на зібраних та досліджених у справі доказах.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року №126143 вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ- 2107» чим порушив вимоги п.п.2.9 ПДР України.
В матеріалах справи наявні два пояснення осіб:-ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні засвідчили факт відмови ОСОБА_3. пройти обстеження на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я.
Враховуючи, що в вищевказаних поясненнях осіб взагалі не вказані посадові особи які брали по?яснення, відсутні також дані про місце, час та дату їх складення, то суд апеляційної інстанції вважає їх недопустимими і як такими, що суперечать вимогам ст. 251 КУпАП.
В той же час, в матеріалах справи наявний висновок від 8.01.2011 року Тальнівської ЦРЛ про наявність у ОСОБА_3 сп?яніння в наслідок вживання алкоголю клінічно,підписаний черговим лікарем ОСОБА_5. Тобто, черговим лікарем ОСОБА_5 засвідчуються два факти, які між собою не узгоджуються:- це відмова ОСОБА_3 . пройти обстеження в закладі здоров?я на на?явність алкогольного сп?яніння та підписання нею висновку про на?явність вживання алкоголю ОСОБА_3- клінічно,уже в закладі охорони здоров?я.
Відповідно до п.2.6 Інструкції - про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказується, що не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він до зупинення його автомобіля /під його керуванням/ працівниками ДАІ алкоголь не вживав, не відмовлявся пройти обстеження в закладі охорони здоров?я, але з висновком огляду не був згідний і наполягав щоб було взято кров на аналіз або зразки біологічних середовищ, але працівник ДАІ не захотів слухати і пояснив, що для складання протоколу достатньо і наявність вживання алкоголю клінічно.
Не погоджуючись з такими діями працівника ДАІ,- ОСОБА_3 відразу ж поїхав в м.Умань і пройшов обстеження в Уманській міській лікарні на стан алкогольного сп?яніння, та здав кров на аналіз, за результатами яких, у останього, відсутні ознаки сп?яніння і наявність алкоголю в крові.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп’яніння був здійснений в закладі охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення пістав для його здійснення, крім того, такий огляд проведений за власною ініціативою вважається недійсним.
Але враховуючи, що з вини працівника ДАІ /його відмови/ у ОСОБА_3 не було взято кров на аналіз або зразки біологічних середовищ / в закладі охорони здоров?я, як цього вимагає спільний наказ МВС України та Міністерства ОЗ України від 9.09.2009 р. №400/666, про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі Інструкція/, то суд апеляційної інстанції вважає, що в ОСОБА_3 не було більше передбачених законом підстав захистити своє порушене право на доведення обставин, що він не перебуває в стані алкогольного сп?яніння, як самостійно пройти обстеження в закладі охорони здоров?я на наявність чи відсутність алкогольного сп?яніння, та здати кров на аналіз або зразки біологічних середовищ.
Крім того, із вищевказаної Інструкції слідує п.п.3.15,3.16,3.18,3.21,3.22, що за результатами огляду встановлюється діагноз на наявність чи відсутність виявлення стану алкогольного сп’яніння, і у висновках / проведених в закладах охорони здоров?я не допускається формулювання «норма» та інше, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складенні з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. В висновку ж Тальнівської районної лікарні зазначено, що у ОСОБА_3 встановлено вживання алкоголю – клінічно.
Із аналізу ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адмінправопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.01.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді