АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-281/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Мунька Б.П., Євтушенка В.Г.
за участю прокурора Свищ Л.А.
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2011 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Задоволений цивільний позов прокурора в інтересах Корсунь-Шевченківської ЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та стягнуто 389,88 грн.
Вирішені питання про речові докази.
ОСОБА_3 засуджений за те, що він 3 серпня 2009 року близько 18 години, на березі р.Рось по вул. Чапаєва м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних стосунків, які в нього виникли з ОСОБА_4 після зробленого нею зауваження, щоб він не приставав до ОСОБА_5, підійшов до неї і ударом руки наніс їй удар в обличчя, а коли потерпіла впала на землю наніс їй ще один удар ногою в обличчя, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, розриву слизової оболонки губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.
В апеляції засуджений просить скасувати вирок, як постановлений з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду обставинам справи та постановити відносно нього виправдувальний вирок. Вказує, що тілесних пошкоджень потерпілій він не наносив; під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 показав на іншу особу як на ініціатора конфлікту і лише після втручання головуючого вказав на нього; очна ставка між ним і потерпілою проведена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону; судом безпідставно у вироку вказана обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння. Також вважає, що суд у порушення вимог ст.313 КПК України не оглянув речові докази; що порушені вимоги ст. 65 КПК та що відповідно до ст. 27 КПК дізнання і досудове слідство по даній категорії справ не проводиться, а тому докази зібрані з порушенням норм КПК.
У запереченні потерпіла ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляції засудженого та залишити вирок без змін.
У запереченні помічник прокурора Павленко В.В. просить апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненому злочині. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.
Як убачається із показань потерпілої ОСОБА_4 3.08.2009 року вона з ОСОБА_6, ОСОБА_3 разом обідали, вживали спиртні напої, потім пішли на річку. Там до них приїхав ОСОБА_5. ОСОБА_3 став чіплятись до ОСОБА_5, вона останнього захищала. Засуджений викликав таксі і поїхав з ОСОБА_6 Через 10 хвилин ОСОБА_3 повернувся, підійшов до неї і ударив її кулаком в обличчя, потім ногою, спричинив тілесні ушкодження.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 в її присутності біля річки Рось ОСОБА_3 чіплявся до ОСОБА_5 За того заступилася ОСОБА_4 Потім ОСОБА_3 викликав таксі і з ОСОБА_6 поїхав. Хвилин через 10-15 він повернувся, ударив ОСОБА_4 кулаком по обличчю, а коли та упала, наніс їй удар ногою в обличчя.
Згідно показань свідка ОСОБА_5 засуджений, який був в нетверезому стані, на березі річки чіплявся до нього. Він щоб уникнути бійки поїхав додому.
Свідок ОСОБА_6 показувала, що 3.08.2009 року вона з ОСОБА_3 були в гостях у ОСОБА_4, вживали спиртні напої, потім пішли на річку. Там ОСОБА_3 викликав таксі, вони поїхали до неї додому. Після чого ОСОБА_3 поїхав від неї.
За даними висновку судово-медичного дослідження та судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, розриву слизової оболонки губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Сукупність цих та інших вказаних у вироку доказів обґрунтовано підтверджують винність ОСОБА_3 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої вирішено судом у відповідності з ст. 93-1 КПК України.
Посилання в апеляції засудженого на істотні порушення КПК та невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними, спростовується показаннями потерпілої та свідків, які вказано вище.
Провадження по справі досудового слідства є законним, оскільки відповідно до ст. 111 КПК України це визнав за необхідне суд (а.с.28).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2001 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуючий
Судді