АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-263/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапал Г.К.
суддів Мунька Б.П., Євтушенка В.Г.
за участю прокурора Свищ Л.А.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2011 р., якою кримінальна справа щодо
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України,
направлена прокурору м. Черкаси на додаткове розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред’явлено обвинувачення в тому, що він, будучи раніше судимий за крадіжку чужого майна, повторно 15 жовтня 2010 року близько 14 годин з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна проник в буд АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чоловічу дублянку за 1000 грн., куртку чоловічу за 525 грн., телевізор «AKAI» за 1000 грн., DVD програвач за 424 грн., коньячний набір за 300 грн., гроші в сумі 1500 грн.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2011 року кримінальна справа направлена прокурору на додаткове розслідування.
Приймаючи рішення, суд вказав, що по справі органом досудового слідства допущена неповнота у дослідженні обставин справи, а судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, яке дав суд з метою перевірки і уточнення фактичних даних, орган досудового слідства не виконав.
Прокурор Грибанова А.О., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подала апеляцію, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Прокурор посилається на те, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 визнавав себе винним у вчиненні злочину, підтвердив це при відтворенні обстановки та обставин події і лише в суді заявив, що крадіжку вчинив його брат ОСОБА_6. Апелянт зазначає, що при прийнятті рішення суд порушив вимоги ст. 281 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Свищ Л.А., яка не підтримала апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Як убачається із матеріалів справи, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав, заявив, що крадіжку вчинив його брат ОСОБА_6, який в той же день і продав йому крадений телевізор. Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що крадіжку вчинив він.
Потерпілий ОСОБА_7 показував в судовому засіданні, що при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного він по поведінці останнього розумів, що той в будинку не був, конкретно нічого не казав і не показував, а коли вийшли на вулицю, сказав, що його тут не було.
При огляді місця події був виявлений слід пальця руки, який згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи залишений не ОСОБА_5, а іншою особою.
З метою перевірки фактичних обставин справи суд в порядку ст. 315-1 КПК України 18.01.2011 року дав доручення органу досудового слідства виконати певні слідчі дії. В тому числі провести з ОСОБА_6 відтворення обстановки та обставин події, призначити та провести додаткову дактилоскопічну експертизу: чи не залишені сліди пальця руки потерпілим ОСОБА_7, свідком ОСОБА_8 або ОСОБА_6.
У визначений судом строк до 2.02.2011 року вищевказані слідчі дії в повному обсязі виконані не були. Суд переніс розгляд справи на 8.02.2011 року. До цього дня слідчий судове доручення не виконав.
Таким чином, залишаються не перевіреними в повному обсязі покази ОСОБА_6, що крадіжку вчинив він, а не підсудний.
Не перевірено, чи міг він винести телевізор через вікно, та чи не ним залишені сліди пальця руки на місці вчинення злочину.
Оскільки орган досудового слідства ухиляється від виконання доручення суду, в повній мірі обставини вчинення крадіжки не з’ясовані, це викликає сумнів в об’єктивному дослідженні органом досудового слідства обставин справи.
Суд обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування, апеляція прокурора є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2011 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Головуючий
Судді