АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-84/2011Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 177 КПК України Мозгова О.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В

суддівТапал Г.К., Шкреби Р.Д.

з участю

прокурораШвець І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Присіч І.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириці М.П. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області постановою від 01 лютого 2011 року відмовив заступнику начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області  у проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в кримінальній справі відсутні буд-які докази, що дають підстави вважати, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину та в його домоволодінні можуть бути речі, які мають значення для встановлення істини в справі, та до подання доданий лише рапорт о/у Золотоніського МВ Сіроштан В.О. про те, що мається інформація про причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину, яка  не підтверджена будь-якими іншими доказами.

Не погоджуючись з постановою судді 1 інстанції прокурором  подана апеляція, в якій просить скасувати постанову судді як незаконну в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення слідчого, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляції, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя  злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Висновок судді про відсутність підстав для проведення обшуку в домоволодінні  ОСОБА_7 не є достатньо та належно обґрунтованим.

Із постанови судді першої інстанції вбачається, що суддя не вирішував підстави для проведення обшуку та порядок надання згоди, а досліджував причетність чи відсутність до вчинення злочину ОСОБА_7, тобто про достатні дані про наявність ознак злочинного діяння чи відсутність у діях останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за фактом вчинення злочину порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

А тому, органом досудового слідства на законних підставах в суд першої інстанції було внесено подання про винесення постанови про проведення обшуку, з чим погодився прокурор району  наклавши свою резолюцію з датою і підписом завіреними печаткою прокуратури, як орган який здійснює нагляд за виконанням  законів органами дізнання і досудового слідства.

За таких обставин, суддя районного суду прийняв передчасне рішення про відмову в поданні про проведення обшуку в домоволодінні  ОСОБА_7, так як вищевказані обставини (про наявність ознак злочинного діяння чи відсутність у діях ОСОБА_7)перевіряються і досліджуються на стадії досудового слідства та судового розгляду справи по суті.

При таких обставинах, постанова районного суду, як незаконна, підлягає скасуванню з  направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідного більш детальніше дослідити підстави для проведення обшуку, передбачені ст.177 КПК України і прийняти відповідне рішення яке б грунтувалось на законі і відповідно вимогам кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Присіч І.О. задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2011 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області  про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 – скасувати, а матеріали справи направити в цей же суд на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Головуючий :

          Судді :