АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-102/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.165-2 КПК України Мозгова О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.
суддівСуходольського М.І, Тапал Г.К
з участю
прокурораГорідько В.В.
захисника ОСОБА_6
слідчого Мельник І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2011 року, якою задоволено подання слідчого СВ Золотоніського ГУМВС України в Черкаській області Чухно В.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_8, -
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він в ніч з 28 на 29 січня 2011 року на території «Придніпровської туристичної бази» в с. Чапаєва Золотоніського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 в процесі сварки, яка перейшла в бійку, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9, наніс останньому один удар ножем в життєво - важливий орган – область серця, в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у виді проникаючого порання серця. внаслідок вказаних дій потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження , які небезпечні для життя на час спричинення або як такі, що при звичайній своїй течії закінчується настанням смерті. Проте обвинувачений свій намір на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому не довів до кінця з причин, що не залежало від його волі, оскільки потерпілому своєчасно була надана медична допомога.
29.01.2011 року органом досудового слідства була порушена справа по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
29.01.2011 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
31.01.2011 року до суду першої інстанції надійшло погоджене з прокурором подання слідчого про взяття під варту з підстав, що є достатні підстави вважати про можливість ОСОБА_8 ухилитися від слідства суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Постановою Золотоніського міськрайсуду від 01 лютого 2011 року строк затримання ОСОБА_8 був продовжений до 10 діб.
08.02.2011 року ОСОБА_8 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
До закінчення строків тимчасового затримання обвинуваченого орган досудового слідства порушив питання про розгляд подання по суті, і 08.02.2011 року, постановою Золотоніського міськрайсуду подання задоволено, ОСОБА_8 обрана міра запобіжного заходу – взяття під варту терміном до 2-х місяців.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого надав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, та обрати запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі. Апелянт стверджує, що органом досудового слідства не зібрано доказів вони ОСОБА_8 у вчиненні злочину:
- органом досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист,
- судом була дана невірна оцінка обставин, які встановлюються відповідно до ст.148,150 КПК України,
- суд не обґрунтував, чому факти реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 в різних містах являється підставою вважати, що він може уникати слідства та не з'являється в слідчі органи і що це в свою чергу є підставою обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім того, апелянт вказує, що всі докази, якими орган досудового слідства обґрунтував пред'явлене обвинувачення, та обрання запобіжного заходу ОСОБА_8, і з яким погодився Золотоніський міськрайсуд, базується на припущеннях, здогадках і сумнівах, що є грубим порушенням прав ОСОБА_8 неприпустимим.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника який підтримав свою апеляцію, пояснення слідчого, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи в режимі, що забезпечує нерозголошення даних досудового слідства, та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Даючи оцінку наявним у справі обставинам та особі обвинуваченого, суддя прийшов до вірного висновку про наявність у матеріалах подання даних, що інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Питання щодо доведеності винності особи, щодо якої порушена справа, не відносяться до компетенції судді на даній стадії розгляду справи. Відповідно до вимог кримінально – процесуального законодавства суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, а тому оцінки доказів не повинна здійснюватися судом.
Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції не вбачає обставин де порушено право ОСОБА_8 на захист, так як захисник допущений до участі в справі з 30.01.2011 року, постанова про порушення кримінальної справи сторонами не оскаржувалось , що свідчить про її законність і обґрунтованість. Захисник приймає участь у всіх необхідних, передбачених кримінально – процесуальним законодавством, слідчих діях на досудовому слідстві, в тому числі і спілкування з обвинуваченим. А тому твердження захисника є надуманими, як такі, які не відповідають дійсності.
Відповідно до вимог п. 6 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних прав людини та ст.ст. 148. 155 КПК України для обрання або зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа яка обґрунтовано підозрюється;або обвинувачується у вчиненні злочину; буде намагатися, або ухиляється від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини; або продовжувати злочинну діяльність.
Обов'язковою умовою застосування взяття під варту є обґрунтоване переконання судді, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину /п.2 ст.115, ч.1 ст. 115 КК України /, орган досудового слідства знаходиться в м. Золотоноша Черкаської області, а в м. Черкаси і Черкаській області повинні провадитись основні слідчі дії.
Крім того, суддею першої інстанції прийнято до відома /при прийнятті судового рішення/ дані які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_8 є мешканцем іншого, віддаленого регіону /зареєстрований в м. Дніпродзержинськ, проживає в м. Києві/.
З метою забезпечення провадження досудового слідства у встановлений законом строк, своєчасного проведення необхідних слідчих дій з участю ОСОБА_8, унеможливлення створення ним перешкод для встановлення істини по справі, забезпечення його належної процесуальної поведінки, обвинуваченому ОСОБА_8, суддею першої інстанції, правильно обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, а тому доводи апеляції є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2011 року, відносно ОСОБА_8, про обрання міри запобіжного заходу – взяття під варту, залишити без змін.
Головуючий :
Судді :