АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-193/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Шевченко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Суходольського М.І., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Кожушко Н.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 11.01.2011 р., яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий
- 17.11.2004 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки;
- 27.04.2005 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 71 КК України остаточно визначене покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.12.2008 року Оболонським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 17 днів,
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2008 р. у вигляді 3 місяців позбавлення волі та призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого на користь держави 644 грн. 40 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
Вирішені питання про речові докази.
ОСОБА_3 засуджений за те, що будучи особою неодноразово засудженою за злочини, передбачені ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, повторно у серпні 2010 року неподалік від території ферми в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області з дикоростучих рослин коноплі зірвав, тобто незаконно, умисно придбав частини рослини коноплі, переніс їх до житлового будинку свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та умисно, незаконно зберігав до 14 вересня 2010 року без мети збуту 6,25 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (марихуана).
В апеляції засуджений просить пом’якшити призначене йому покарання та обрати таке, яке не пов’язане із позбавленням волі. Посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пом’якшуючі обставини: щиросердне розкаяння, допомогу слідству, те, що він являється опікуном своєї 88-річної бабусі – ветерана війни, клопотання сільської ради та сусідів про призначення покарання не пов’язаного із позбавленням волі.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з’явився.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Судом правильно встановлено фактичні обставини і зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на визнавальних показаннях самого засудженого та інших доказах, досліджених і перевірених судом відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.
Цей висновок ніким не оспорюється.
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого засудженим злочину, його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно. В якості пом’якшуючої покарання обставини суд врахував догляд засудженого за престарілою бабою.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Тому суд правильно приєднав до призначеного покарання частково невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 26.12.2008 року і обґрунтовано засудив ОСОБА_3 до покарання у виправній колонії.
Призначене засудженому покарання є законним, достатнім та справедливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуючий
Судді