АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-107/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Василенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.
суддівШкреби Р.Д, Тапал Г.К
з участю
прокурораСвищ Л.А.
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Черкаського району, апеляцією засудженого ОСОБА_7 та апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2010 року, яким:
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, росіянина,
громадянина України, неодруженого,непрацюючого, не судимого в силу ст.
89 КК України, жителя АДРЕСА_1 ,-
засуджений за ч.1 ст. 115 КК України – до 11 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 26.07.2010р.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 309 грн.60 коп.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
в с т а н о в и л а :
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 25 липня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись за місцем стаціонарного лікування, в палаті № 12 шостого поверху, Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру по вул. Диспансерна,1, с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з сусідом по палаті ОСОБА_9, маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, умисно наніс ОСОБА_9 кухонним ножем один удар в грудну клітку, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть ОСОБА_9.
В своїй апеляції прокурор просив скасувати вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_7 покарання, тяжкості злочину та особі засудженого за м’якістю призначеного покарання і постановити новий вирок, збільшивши йому покарання до 12 років позбавлення волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просив вирок суду змінити, пом’якшивши йому покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України, посилаючись на те, що суд не врахував обставини, які пом’якшують покарання, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжкий стан його здоров’я. Крім того, на думку засудженого, суд безпідставно вмінив йому в вину обтяжуючу обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції захисник засудженого також просив вирок суду змінити, пом’якшивши йому покарання, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання не врахував, що засуджений як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи не відмовлявся давати покази, які були послідовні та сприяли розкриттю злочину і швидкому розслідуванню та розгляду справи в суді.
Суд не врахував також поведінку покійного, позитивні характеристики ОСОБА_7 та стан здоров’я, а також судом безпідставно було враховано обтяжуючу обставину засудженому – як вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Свищ Л.А., яка не підтримала апеляційне подання прокурора Черкаського району та заперечила проти задоволення апеляції засудженого та його захисника, думку засудженого та його захисника в підтримання своїх апеляцій, та їх заперечення проти задоволення апеляції прокурора району, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за яким він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом та ніким не оспорюється.
Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України є вірною.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_7 суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 65,66,67 КК України.
Твердження засудженого ОСОБА_7 та його захисника про суворість призначеного судом покарання засудженому є безпідставним, оскільки, як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання засудженому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, відсутність негативних характеристик, також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом’якшуючі обставини, які зазначили в своїх апеляціях засуджений та його захисник.
Посилання в своїх апеляціях засудженого та його захисника на безпідставне застосування судом при призначенні покарання йому, як обтяжуючу обставину – вчинення злочину особою в стані алкогольного сп’яніння, є безпідставним та спростовується матеріалами справи з яких вбачається, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.
Таким чином, покарання, призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України – в межах санкції вказаної статті, відповідає вимогам закону та за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Підстав для пом’якшення засудженому покарання та визначення йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, як того просить засуджений та його захисник в своїх апеляціях, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів також не знаходить підстав для скасування вироку суду та постановлення нового вироку з метою призначення засудженому більш суворого покарання, оскільки апеляційні вимоги прокурора району за своїм змістом носять загальний характер і в них не простежуються конкретні підстави для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2010 року щодо ОСОБА_7 – залишити без змін, а апеляцію прокурора Черкаського району та апеляції засудженого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 – без задоволення.
Головуючий :
Судді :