АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-85/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.309 КК України Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенко М.В.
суддівСуходольського М.І., Гончарука І.М.
з участю
прокурораСвіщ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Умані Пархети М.А., на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської області від 19.11.2010 р.,якою кримінальну справу про обвинувачення-
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1,раніше судимого
повернуто прокуророві м.Умані для усунення виявлених порушень.
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України в тому, що він незаконно придбав,зберігав, виготовляв наркотичні засоби без мети збуту, вчиненого повторно.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, від 19.11.2010 р., згідно ст.249-1 КПК України,кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.309 ч.2 КК України, була повернута прокурору для усунення порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України.
Так, з обвинувального висновку вбачається, що як докази по справі, наведено покази свідків-ОСОБА_5,ОСОБА_8 та ОСОБА_9- які лише перелічені і не містять значення змісту. Крім того, в обвинувальному висновку наявні суперечності, так ОСОБА_7, обвинувачується за ст.309 ч.2 КК України, про те слідчим зазначено, що справа направляється прокурору за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 315 КК України.
Також зазначено в обвинувальному висновку про притягнення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 315 КК України, про що в висновку жодного посилання на вказаний факт немає, докази з данного приводу не наведені, і по справі не досліджувалися.
Невірно вказані анкетні дані обвинуваченого.
При затвердженні обвинувального висновку прокурором не ставилося питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш суворий , так як останній раніше двічі був засуджений судами. Відсутні також відомості чи виконано вирок суду від 15.07.2010 року, та де в даний час може знаходитися останній.
Прокурором також порушені вимоги ст. 232 ч.2 КПК україни, так як не повідомлено обвинуваченого до якого суду направлена кримінальна справа.
На вказану постанову суду помічник прокурора м. Умані Пархета М.А. подав апеляцію, в якій просив розглянути апеляцію та скасувати постанову суду, а справу направити в Уманський міськрайсуд Черкаської області для подальшого розгляду по суті, так як вищенаведенні судом недоліки в обвинувальному висновку, порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства не являються, а тому не можуть бути підставами для направлення справи прокурору для усунення порушень в порядку ст. 249-1 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції,вивчивши кримінальну справу, та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 228 КПК України, прокурор,одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком зобов? язаний перевірити:
-чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального
закону;
- чи правильно обрано запобіжний захід;
-чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.
Дійсно, слідчим, при наведенні у обвинувальному висновку доказів винуватості ОСОБА_7, тільки перелічені джерела доказів, тобто покази свідків ОСОБА_8 (а.с.110),ОСОБА_5( а.с. 108),ОСОБА_9лише з посиланням на аркуші справи, та без наведення короткого їх змісту, що суперечить вимогам ст.65 КПК України, і є недопустимим.
Далі, так як прокурором не ставилось питання про заміну обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, як особі, яка двічі була засуджена судом, і знову вчинила умисні злочини, то суд був позбавлений можливості забеспечити його явку в суд так як останній (двічі) на виклики в суд не з являється ( по місцю регістрації не проживає), що стверджуеться належно оформленними судом повідомленнями.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання вироку суду від 15.07.2010 року, яким останього засуджено до реального відбування покарання в місцях обмеження волі, що унеможливлює суд обєктивно розглянути справу по сутті.
Прокурором також не перевірено посилання слідчого на те,що ОСОБА_7 26.07.2010 року було пред? явлено обвинувачення за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 315 КК України по іншій справі ( справи не об? єднанні, роз? єднанні), і в данній справі не має в наявності будь-яких процесуальних документів якіб підтверджували чи спростовували вищевказанні факти.
Перевіркою матеріалів справи, і зокрема обвинувального висновку, встановлено суперечності, а саме згідно пред? явленного обвинувачення ОСОБА_7, останній вчинив злочини, передбачені ст.309 ч.2 КК України, проте слідчим вказано,що прокурору м.Умані направляеться справа за ч.2 ст.309 та ч.1 ст. 315 КК України ( а.с. 112).
Вищевказаний обвинувальний висновок органу досудового слідства суперечить вимогам ст.22 КПК України, і свідчить про недодержання вимог кримінально-процесуадьного законодавства слідчим при складанні обвинувального висновку, а прокурором допущені суттєві порушення при виконанні ним вимог статей 228-232 КПК України, а тому суд цілком обгрунтовано і правильно повернув справу прокурору для усунення виявлених порушень, передбачених ст. 249-1 КПК України.
Таким чином, апеляція прокурора є надуманною, нічим не обгрунтованою, а тому така апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора міста Умані Пархети М.А. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий :
Судді :