копія
Справа 11-175/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Зарєчна І.В.
Категорія:ст.ст.146 ч.2, 147 ч.1,
263 ч.2, 355 ч.2КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Суслова М.І.,
суддів Ващенка С.Є., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деражнянського районного суду від 01 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Купин Городоцького району Хмельницької області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 2 липня 1993 року Ізяславським районним судом за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України (в ред.1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30 липня 1996 року Летичівським районним судом за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (в ред.1960 р.) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 26.04.2001 року по відбуттю строку покарання;
- 19 липня 2002 року Шепетівським міським судом за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, -
засуджено за:
- ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- ч.2 ст.146 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.147 КК України на 5 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.355 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 13 червня 2009 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 30 липня 1985 року Деражнянським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 187 ч.2 КК України (в ред.1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 13 березня 1990 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.140 ч.3, 142 ч.2, 42, 26 КК України (в ред.1960 р.) на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30 квітня 1998 року за ст.ст.140 ч.4, 17 ч.2, 140 ч.4, 145 ч.1 КК України (в ред.1960 р.) на 8 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 4 червня 2004 року Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнений 18.07.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 14 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, -
засуджено за:
- ч.2 ст.146 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.147 КК України на 5 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.355 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно на 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2010 року і остаточно призначено 6 років 3 місяці позбавлення волі.
Зараховано в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 5 липня 2009 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 000 грн.; потерпілої ОСОБА_4 –3630 грн.; ОСОБА_5 –7427 грн.; Пліщинської сільської ради –3869 грн.; потерпілої ОСОБА_6 6779 грн. 90 коп. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди, а всього 10 779 грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 517 грн. 86 коп. судових витрат за проведення експертних досліджень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 205 грн. 94 коп. судових витрат за проведення експертних досліджень.
Стягнуто з ОСОБА_2 987 грн. 24 коп. судових витрат за проведення експертних досліджень.
Міру запобіжного заходу обом засудженим до набрання вироком законної сили залишено попередню –утримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за те, що перший на початку березня 2008 року в м. Хмельницькому у невстановленої особи придбав три сюрікени, які згідно з висновком експерта №8 від 23 лютого 2009 року, являються метальною холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу носив при собі, перевіз до місця свого тимчасового проживання на території ГАПП "Азотовець" поблизу с.Марківка Деражнянського району, а 16 січня 2009 року під час обшуку території ГАПП "Азотовець" працівниками міліції було виявлено та вилучено вказану холодну зброю, а також разом вони 15 грудня 2008 року вдень, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою примушування до повернення боргу в сумі 2000 доларів США ОСОБА_1, незаконно позбавили волі ОСОБА_7, перевезли останнього легковим автомобілем ОСОБА_8 з м. Хмельницького на територію ГАПП "Азотовець", що поблизу с. Марківка Деражнянського району, де утримували його в будинку до дня втечі - 5 січня 2009 року.
Продовжуючи свій умисел, з метою спонукання батька ОСОБА_7 до повернення боргу його сина в сумі 2000 доларів США вони, 11 січня 2009 року вдень, за попередньою змовою між собою, незаконно позбавили волі ОСОБА_7 та перевезли останнього легковим автомобілем ОСОБА_8 з м. Хмельницького на територію ГАПП "Азотовець", що поблизу с. Марківка Деражнянського району, де утримували його як заручника до звільнення працівниками міліції 16 січня 2009 року. Під час незаконного позбавлення волі і утримання ОСОБА_7 ОСОБА_2 наносив потерпілому удари ручкою сокири по спині, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження. Крім того, вони неодноразово погрожували ОСОБА_7 його вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у випадку не повернення боргу потерпілим.
Крім того, ОСОБА_2 16 жовтня 2008 року біля 24 години в с. Богданівці Деражнянського району, з метою крадіжки чужого майна, вийнявши віконну раму, проник в належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 11000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 по 25 січня 2009 року в с. Богданівці Деражнянського району ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, розбивши віконне скло, проник в належний ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, повторно викрав майна на загальну суму 3630 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
2 березня 2009 року близько 1 години в с. Пліщин Шепетівського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна, підібравши ключ до замка вхідних дверей, проник у приміщення Пліщинської сільської ради звідки умисно, таємно, повторно викрав комп’ютерну техніку на загальну суму 3869 гривень.
25 березня 2009 року близько 1 години в с. Плесна Шепетівського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісний замок з дверей і дверної решітки, проник у приміщення належного ОСОБА_6 магазину-кафе "Відпочинок" по вул. Шепетівській, 52, звідки умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 1600 грн., продукти харчування, спиртні напої та цигарки, спричинивши останній шкоду на загальну суму 6779 грн. 90 коп.
30 березня 2009 року близько 9 години в с. Корпилівка Шепетівського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, підваживши вхідні двері, проник в належний ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_4, звідки умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 2000 гривень, золоті прикраси та мобільний телефон зі стартовим пакетом, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 7427 гривень.
5 травня 2009 року впродовж часу з 22 до 24 години в с. Марківка Деражнянського району ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, з конюшні, яка розташована на території належного ОСОБА_9 господарства АДРЕСА_5, умисно, таємно, повторно викрав дві кобили, упряж, віжки шкіряні, шлеї, сокиру, віз та два ланцюги довжиною 25 м кожний, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 17430 гривень.
В поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить, як вбачається з їх змісту, вирок суду скасувати, направити матеріали справи на додаткове розслідування. При цьому він посилається на порушення вимог процесуального права органами досудового слідства та матеріального –судом першої інстанції. Зокрема, слідчим не притягнуто до кримінальної відповідальності інших осіб, які приймали участь в їх діях по поверненню потерпілим 2 тис. доларів США, в судовому засіданні не допитувалися всі свідки, а висновки суду про його винність належним чином не мотивовані.
Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції і доповнень до неї та часткове підтримання змісту клопотань лише в частині направлення матеріалів справи прокурору області для організації додаткового розслідування, а в частині призначення захисника і ознайомлення з матеріалами справи заявив відмову, оскільки такі йому були необхідні для написання апеляції та доповнень до неї, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у злочинних посяганнях не визнав і показав, що інкримінованих досудовим слідством злочинів не вчиняв, холодну зброю з собою не носив, волі ОСОБА_7 не позбавляв, як заручника не утримував та не примушував до повернення боргу. Останній у грудні 2008 та у січня 2009 року добровільно, за власним бажанням, без будь –якого примусу з ним приїздив на територію ГАПП „Азотовець” і проживав там. Хотів, щоб ОСОБА_7 повернув йому борг в сумі 2000 доларів США, які він позичив на початку 2007 року через ОСОБА_8 для придбання автомобіля в кредит. 11 січня 2009 року на території ГАПП „Азотовець” він бачив, як його брат ОСОБА_2 ручкою від сокири один раз вдарив по спині ОСОБА_7 за те, що останній вкрав у брата мобільний телефон.
Однак, невизнання останнім своєї вини у скоєному спростовується показами потерпілого ОСОБА_7, який повно і скрупульозно пояснював про обставини позички 2000 доларів США у іншої особи, за відсутністю у нього коштів виникнення боргу перед нею, неповернення валюти в обумовлений термін, вимоги ОСОБА_1 про повернення боргу йому, відвезення останнім всупереч його волі на закриту територію ГАПП „Азотовець”, спричинення тілесних ушкоджень, погроза вбивством та послідуюче його звільнення працівниками міліції.
Його покази повністю підтвердили свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з пояснень яких вбачаються обставини відвезення того 15 грудня 2008 року майже в роздягненому стані на закриту територію „Азотовця” з метою повернення боргу, запевнення ОСОБА_1, що відпустить останнього лише після повернення ним або його батьком 2 тис. доларів США.
Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили про систематичні мобільні дзвінки невідомого чоловіка, який розшукав телефон батька потерпілого, який би погасив борг сина.
Об’єктивно вина засудженого підтверджується висновками експерта №52 від 19 лютого 2009 року, згідно яких у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів внутрішньо –бокової поверхні грудної клітки зліва на рівні 6-8 ребер, осадження шкіри спинки носа дещо справа, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, у випадку спричинення крововиливів травмуючі предмети могли мати продовгувату контактуючу поверхню, у випадку спричинення садна спинки носа травмуючий предмет мав обмежену контактуючу поверхню і діяв по дотичній до тіла, можливо, могли виникнути і в строк та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи, тобто 11 січня 2009 року, за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень. У випадку спричинення крововиливів травмуючими предметами могли бути і дерев’яна палиця, і топорище від сокири (на що вказують розміри крововиливів), не виключно, що садно спинки носа також могло утворитись і від дії виступаючих частин дерев’яної палиці та топорища сокири, можливо від дії їх торцевих частин. Дані тілесні ушкодження мало характерні для таких, які можуть утворюватися при падінні з висоти власного росту (т.1 а.с.204-205); аналогічними висновками №8 від 23 лютого 2009 року, згідно яких сюрікени (зірочки), вилучені під час обшуку 16 січня 2009 року на території ГАПП „Азотовець” виготовлені по типу сюрікен, являються метальною холодною зброєю, виготовлені заводським способом, переробці не піддавались (т.1 а.с.214-218); протоколом обшуку ГАПП „Азотовець”, в результаті якого був звільнений потерпілий з особистими речами та іншими матеріалами кримінальної справи.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності всі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 263 ч.2, 146 ч.2, 147 ч.1, 355 ч.2 КК України.
Доводи засудженого про відсутність в його діях складу будь –якого злочину не ґрунтуються на дійсних обставинах по справі, не узгоджуються з поясненнями потерпілого і свідків та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про безпосередню участь ОСОБА_1 в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7, утриманні його як заручника з метою спонукання родичів затриманого для повернення боргу, примушування того до виконання цивільно –правових зобов’язань з погрозою вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Його твердження про необ’єктивне проведення судового слідства не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, які повністю підтверджують його керівну роль і найактивнішу участь в незаконному вивезені потерпілого за межі місця проживання та спонукання родичів останнього до повернення боргу.
З цих підстав не можуть бути задоволеними і вимоги ОСОБА_1 про скасування вироку з направленням матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування.
Міра покарання йому обрана згідно вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного, конкретних обставин по справі.
Обставин, які б пом’якшували покарання засудженому місцевим судом не знайдено, не були вони встановлені і в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, переглядаючи матеріали справи в повному обсязі згідно ст.365 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне внести зміни в порядок стягнення судових витрат з засуджених за проведення експертних досліджень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на підставі вимог ч.2 ст.93 вказаного закону.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
вирок Деражнянського районного суду від 01 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію –без задоволення.
Згідно ст.365 КПК України рішення суду в частині стягнення судових витрат в солідарному порядку з обох засуджених змінити, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 102 грн. 97 коп. з кожного.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов