копія
Справа 11-135/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк В.В.
Категорія: ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Суслова М.І.,
суддів Ващенка С.Є., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ізяславського районного суду від 23 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Салиха Красилівського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо –спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 19.04.2000 року Красилівським районним судом за ст.140 ч.1 КК України (в ред.1960 р.) до виправних робіт строком на 2 роки;
- 06.10.2000 року тим же судом за ст.140 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 ч.3 КК України (в ред.1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27 лютого 2007 року Ізяславським районним судом за ст.1875 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 12 лютого 2010 року по відбуттю строку покарання, -
засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню –утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 09 листопада 2010 року.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що на початку червня 2010 року біля 23 год. 40 хв. в с. Нове Село Ізяславського району він проник на територію господарства ОСОБА_2, де шляхом підбору ключів відчинив навісний замок вхідних дверей гаража, та викрав з нього два металевих порожніх газових балона, об’ємом по 21 л., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 235 грн. 20 коп. Вказані газові балони ОСОБА_1 переніс на територію господарства, в якому ніхто не проживає, заховав там в чагарниках, пізніше реалізував їх ОСОБА_3, а виручені гроші потратив на власні потреби.
Крім того, 18 жовтня 2010 року біля 23 год. в с. Нове Село ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, через вхідну хвіртку проник до господарства ОСОБА_4, де шляхом зриву навісних пристроїв із вхідних дверей, проник в одну із кімнат господарського приміщення, звідки викрав 3 курки і 2 качки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 220 грн. Викрадене заніс до себе додому, після чого повернувся до господарства останньої та шляхом вільного доступу проник в іншу кімнату цього приміщення, звідки викрав мішок ячменю, вагою 30 кг., на загальну суму 45 грн., заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн.
В поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити, пом’якшивши призначене покарання. При цьому вказує, що судом допущено ряд порушень процесуального закону під час розгляду справи та не взято до уваги незадовільний стан його здоров’я. Крім того, на досудовому слідстві працівники міліції застосовували до нього фізичну силу, змусивши давати показання, частина з яких неправдива. В даний час він хворіє і просить направити на лікування в обласну психіатричну лікарню.
В запереченнях прокурор просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
з н а х о д и т ь
апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні засуджений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив крадіжки при вказаних обставинах.
Визнання вини ОСОБА_1 підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що наприкінці травня 2010 року вона перебувала у своїх дітей в Росії, а ключі від гаража і господарського приміщення залишила в своєї сусідки ОСОБА_5, яка проживає разом із ОСОБА_1, для того щоб вона доглядала за її господарством. Коли повернулася з гостей, то виявила, що зникло два газових балони. Про те, хто вчинив крадіжку вона дізналася від працівників міліції. Збитки їй не відшкодовані і цивільний позов вона не заявляє.
Об’єктивно вина засудженого підтверджується довідкою, виданою КП „Білогородка”, згідно якої станом на 19 жовтня 2010 року вартість курки дорослої середньої вгодованості –40 грн.; качки дорослої середньої вгодованості –50 грн.; 1 кг ячменю –1,50 грн.; протоколом огляду місця події від 20.10.2010 року, з якого вбачається, що біля 3-х метрів від житлового приміщення ОСОБА_1 знаходиться пір’яний покрив, схожий на пір’яний покрив домашньої птиці, а в житловому приміщенні ОСОБА_1, на дерев’яному столі, який розташований на кухні знаходиться металева каструля, в якій наявні частини м’яса, схожі на м’ясо птиці (а.с.15); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25.10.2010 року (а.с.18-21), в ході якого ОСОБА_1 показав, яким чином він зайшов на територію господарства ОСОБА_4, яким шляхом проник в господарські приміщення та вказав місце, звідки вчинив крадіжку домашньої птиці та мішка з ячменем, належних ОСОБА_4 (а.с.18-21); довідкою вартості від 20.10.2010 року, виданою Славутською філією ПАТ „Хмельницькгаз”, вартість одного газового балону становить 117,60 грн.; протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.11.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, яким чином проник на території господарства ОСОБА_2, що суміжне з його господарством, та яким шляхом проник в гаражне приміщення, що знаходиться на території господарства ОСОБА_2, вказав на місце, де знаходилися викрадені ним металеві газові балони (а.с.57-59).
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності всі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст.185 ч.3 КК України.
Міра покарання йому обрана згідно вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного, конкретних обставин по справі.
При обранні покарання судом враховані всі обставини, що пом’якшують його, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.
Посилання апелянта на застосування до нього органами досудового слідства недозволених методів, під час яких він змушений був оговорити себе, не узгоджуються з змістом протоколів його допиту в якості обвинуваченого (а.с.29-30), де він повно, чітко і скрупульозно в своїх показах наводив обставини вчинення ним крадіжок, та спростовуються відсутністю будь - яких зауважень про вчинення таких дій працівниками слідства на посвідчених ним вказаних процесуальних документах.
Вимоги засудженого про його захворювання і необхідність направлення на лікування в обласну психіатричну лікарню не можуть бути задоволеними апеляційною інстанцією, оскільки при допиті в судовому засіданні апеляційного суду останній поводив себе спокійно і врівноважено, не висловлював будь –яких скарг з приводу неадекватного сприйняття дійсності, покази давав чіткі і аргументовані.
Крім того в медичну частину, з його слів, слідчого ізолятора він з аналогічним клопотанням не звертався.
Наведене переконує колегію суддів у відсутності підстав для прийняття рішення про необхідність такого лікування ОСОБА_1, яке йому конче було б необхідне у зв’язку з фізичними або психічними вадами здатності правильного сприйняття обставин, які мають значення для справи.
Таким чином, апеляційний суд підстав для зміни та пом’якшення покарання не знаходить.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
вирок Ізяславського районного суду від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов